Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

Gegenüber monetären Phänomenen herrscht vielfach Ignoranz

Die Anfänge der Geldtheorie

Die Anfänge der Geldwirtschaft

Geld von der Antike bis in die Neuzeit

Die erste europäische Inflationskrise

China erfindet das Papiergeld …

… und Europa das Buch - und das Vollgeld

John Law, Papiergeld und Spekulation

Der Goldautomatismus

Die Rückkehr des Chartalismus - "Reale" gegen "monetäre" Analyse

Keynes revoltiert gegen Spar-Orthodoxie

Bretton Woods

Das Triffin-Dilemma

Fiat Money, Eurozone und Bitcoin

Mainstream-Ökonomik sieht kein Problem

Geldpolitik an der Nulllinie: "Quantitative Easing"

Souveränitätsübergang auf das Target-System

Inflation vs. Deflation

Cybermoney - Bitcoin setzt sich durch

Impressum

Vorwort

Seit es existiert, ist "Geld" in seiner realen wie emotionalen Bedeutung für den Menschen wohl nur mit Begriffen wie "Liebe" und "Tod" zu vergleichen. In Marktgesellschaften wird es zum "Ding an sich" und entsprechend umfangreich sind die Alltagserfahrung und das Alltagswissen sowie die Diskussionen um Wesen, Funktionen und Mechanismen des Geldes.

Alle komplexeren Gesellschaften können sich nur dann erfolgreich organisieren, wenn es Medien gibt, die die sogenannten Geldfunktionen (Tauschmittel, Wertmaßstab, Wertspeicherung, Mittel zur Begleichung von Steuern und künftigen Verpflichtungen) zufriedenstellend erfüllen. Bei Störungen bricht im Extremfall das gesamte Produktionssystem zusammen. Die Krisen wirken auf die Geldtheorie zurück, bei der sich seit dem Mittelalter zwei verfeindete Lager gegenüberstehen: die "Metallisten" und "Inflationisten.

Aus Sicht der Geldgeschichte leben wir in einer ungewöhnlich interessanten Zeit, da sich das auf keinerlei Sachwerte gestützte "Fiat Money"-Geldsystem in der Krise befindet, während die heutigen IT-Technologien etwa mit der "Cyber-Währung" Bitcoin in Reaktion auf die expansive Geldpolitik die Entstehung einer ganz neuen Art von Geld ermöglichen. Rainer Sommer arbeitet die entscheidenden Wenden der 5000-jährigen Geschichte des Geldes und der Geldtheorie heraus, aus der heraus er die aktuellen Probleme der etablierten Währungen und die verfahrene Situation der geldtheoretischen Diskussion verständlich macht.

Zum Autor:

Rainer Sommer arbeitete zuerst im Treasury der Turiner Großbank San Paulo. Nach seinem Studium an der Wirtschaftsuniversität Wien ging er 1995 zum Wiener WirtschaftsBlatt. Seit 2000 arbeitet er als freier Wirtschaftsjournalist und berichtet seit 2005 auch für Telepolis über die internationalen Finanzmärkte, wo er bereits im Januar 2007 das Subprime-Desaster angekündigt hat. 2008 ist bei Telepolis sein Buch "Die Subprime-Krise und ihre Folgen" erschienen.

Gegenüber monetären Phänomenen herrscht vielfach Ignoranz

Seit es existiert, ist "Geld" in seiner realen wie emotionalen Bedeutung für den Menschen wohl nur mit Begriffen wie "Liebe" und "Tod" zu vergleichen. In Marktgesellschaften wird es zum "Ding an sich" und entsprechend umfangreich sind die Alltagserfahrung und das Alltagswissen sowie die Diskussionen um Wesen, Funktionen und Mechanismen des Geldes.

Unbestritten ist dabei, dass sich nicht-kommunistische Gesellschaften offenbar nur dann erfolgreich organisieren können, wenn es Medien gibt, die die sogenannten Geldfunktionen (Tauschmittel, Wertmaßstab, Wertspeicherung, Mittel zur Begleichung von Steuern und künftigen Verpflichtungen) zufriedenstellend erfüllen. Treten hier Störungen auf, bricht im Extremfall das gesamte Produktionssystem zusammen. Das kann gravierende Folgen haben und ist in der Menschheitsgeschichte anscheinend derart häufig geschehen, dass sich die entsprechenden Ängste und Einsichten diffus, aber fest im kollektiven Unterbewussten verankert haben.

Die Krisenerfahrungen wirken auf die wissenschaftliche Geldtheorie zurück, bei der sich seit dem Mittelalter zwei verfeindete Lager gegenüberstehen, die sich auf die negativen Folgen der geldpolitischen Forderungen des jeweils gegnerischen Lagers konzentrieren. In der Regel werden beide von der Realität bestätigt. Insofern ist die geldpolitische Diskussion heute zumeist mehr ein Glaubenskamp als ein konstruktiver wissenschaftlicher Diskurs. Das könnte sich gerade jetzt als höchst kontraproduktiv erweisen, da wir aus Sicht der Geldgeschichte in einer ungewöhnlich interessanten Zeit leben, in der die politisch zu fällenden Entscheidungen wohl von fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen profitieren würden, die nur leider so nicht zu finden sind.

So nähert sich das unregulierte und auf keinerlei Sachwerte gestützte "Fiat Money"-Geldsystem, das 1972 auf die letzten Ausläufer des "Goldstandard" gefolgt war, gerade einer Extremposition, die die führenden Notenbanken dazu zwingt, ihre geldpolitischen Möglichkeiten erstmals in großem Stil und mit ungewissem Ausgang auszutesten. Während das etablierte Geldkonzept offenbar gerade an seine Grenzen stößt, erlauben die heutigen IT-Technologien gleichzeitig das Beschreiten neuer monetäre Wege, die nicht einfach nur Weiterentwicklungen alter Innovationen darstellen, sondern Geld von neuer, eigener Art haben entstehen lassen. Allen voran ist hier die "Cyber-Währung" Bitcoin zu nennen, die klar als Reaktion auf die expansive Geldpolitik vor allem der US-Notenbank entstanden ist. Bitcoin kann zwar noch lange keine echte Alltagstauglichkeit für sich reklamieren, als rein privates, stoffwertfreies und keine Forderungen verbriefendes Geld handelt es sich dabei aus Sicht der Geldtheorie aber jedenfalls um eine neue Form von Geld, die sich in wichtigen Aspekten von allen Vorgängern unterscheidet.

Nach fünftausend Jahren an Geldgeschichte, in der es mit der Erfindung des Warengelds, der Geldmünze und dem Papiergeld nur drei ähnlich weitreichende Innovationen gegeben hat, ist das - so sich die Cyber-Währungen nicht als Fußnote der Geldgeschichte erweisen sollten - eine echte Sensation. Zusammen mit den eskalierenden Problemen der etablierten Währungen wird dadurch aber nur umso bedenklicher, dass sich die geldtheoretische Diskussion aktuell in einer ausgesprochen verfahrenen Situation befindet. So lässt sich die geldpolitische Debatte heute nach wie vor anhand der alten Bruchlinien zwischen "Metallisten" und "Inflationisten" einordnen, die sich schon am Ende des Mittelalters aufgetan hatten.

Die eine Seite folgt dabei den seit alten Zeiten üblichen Versuchen, die Konjunktur durch Manipulationen der Währung anzuregen. Das geschah in der Regel auf Initiative "progressiver Kräfte", was in der Regel die Kaufmannschaft war, wo anscheinend seit jeher gerne der Glaube vorherrscht, alle Waren gut absetzen zu können, würden die Leute nur genug Geld in den Taschen haben. Nur landeten neu geschöpfte Gelder oft entweder in den Taschen der Münzherren oder führten zu starken Preissteigerungen, Spekulationsblasen und wirtschaftlichen Katastrophen, was die Position der geldpolitisch konservativen Kräfte, die vor allem die Kaufkraft der Ersparnisse sichern wollen, in der Folge klar die "moralische" Oberhand gewinnen ließ. Das bedeutet bis zum Ende der Goldbindung des US-Dollars im Jahr 1972 die Fixierung des Geldwertes an ein Edelmetall, was sich ebenfalls häufig als verhängnisvoll erweisen sollte, etwa wenn es bei dem "Geldmetall" zu Schwankungen des Angebots kam, die vom monetären Bedarf unabhängig waren.

Nach 1972 trat als Garant für den Geldwert an die Stelle des Goldes die Unabhängigkeit der Notenbank von der Politik. Daraus sich ergab jedoch keine prinzipielle Veränderung der gegnerischen Standpunkte, die sich mittlerweile ihrerseits in mehrere verfeindete Lager aufgespaltet haben, wo die jeweiligen Fachleute immer neue Varianten alter Argumente präsentieren und sich in oft absurden Extrempositionen gegenüberstehen. Immerhin erfreuen sich die Finanzblogs, die die aktuellen Fragen der Geldpolitik weitgehend seriös diskutieren, einer breiteren Öffentlichkeit. Hier kommen die Vertreter der "Modern Monetary Economics" etwa bei Naked Capitalism ausgiebig zu Wort, während bei Zerohedge eher die Meinung von "Metallisten" und "Austrians" vertreten wird.

Indes hat sich der Mainstream der Volkswirtschaftslehre leider weitgehend aus der geldpolitischen Diskussion verabschiedet. Denn unter dem alten neoklassischen Motto: "Geld ist ein Schleier", in den die güterwirtschaftliche Beziehungen gehüllt sind, wird Geld von der herrschenden Lehre in der Regel lediglich eine technische und keine politische Funktion zuerkannt, während die mit Geld und Kredit zusammenhängenden Phänomene von den neoklassischen (Gleichgewichts-) Modellen abstrahiert werden. Das liegt offenbar daran, dass die geldwirtschaftlichen Phänomene so komplex und mathematisch zu schwer zu fassen sind, dass die mathematischen Methoden der Mainstream-Ökonomen die Realität der Finanzmärkte nicht sinnvoll durchdringen können.

Diese Ignoranz gegenüber monetären Phänomenen hat zwar wesentlich zum völligen Versagen der herrschenden Lehre im Zusammenhang mit dem Crash von 2008 beigetragen. Aber obwohl dieses Versagen den akademischen Gegnern der neoklassischen Ökonomik einigen Auftrieb verschafft hat, sitzt der ökonomische Mainstream weiterhin fest im Sattel. Das hat zur Folge hat, dass die Volkswirtschaftslehre kaum sinnvolle und schon gar keine robust abgesicherten Antworten auf die zunehmend drängenden Fragen der Geld- und Währungspolitik anzubieten hat. Folglich bleibt es wenigen akademischen Außenseitern und einigen Ökonomen in den volkswirtschaftlichen Abteilungen der Notenbanken sowie internationaler Institutionen wie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) überlassen, die reale Geld- und Finanzwirtschaft unter den aktuellen monetären Voraussetzungen zu analysieren. In die öffentliche Debatte sickern aber auch deren Erkenntnisse kaum mehr ein, so dass Alltagserfahrung, als "ökonomische Gesetze" missverstandene Basisannahmen und Vereinfachungen der Neoklassik, "progressive" monetäre Allmachtsphantasien und die vermeintlich bewährten Ansichten der "Schwäbischen Hausfrau" die geldpolitischen Diskussionen erschweren bis ruinieren - weshalb hier im Folgenden vorerst einmal zu den Anfängen von Geld und Geldtheorie zurückgegangen werden soll.

Die Anfänge der Geldtheorie

"Geld" gibt es, seit der Mensch in arbeitsteiligen Gesellschaften lebt und schriftliche Zeugnisse davon hinterlassen hat. So gilt die Schrift als Erfindung der Buchhalter, dabei traten, wie die Geldgeschichte zeigt, von Anfang an die Funktionen, Fragestellungen und Probleme auf, die noch heute Praxis und Theorie des Geldwesens beherrschen. Insofern ist fast erstaunlich, dass sich nicht schon in der Antike eine explizite Geldtheorie entwickelt hat und sich die einzigen überlieferten Geldtheorien der Antike bei Platon und Aristoteles finden, die sich aber auch nur am Rande mit geldtheoretischen Fragen befasst haben.

Die beiden Denker aus dem 4. vorchristlichen Jahrhundert begründen die Entstehung des Geldes nun zwar übereinstimmend mit der Arbeitsteilung, positionieren sich dann aber auf den entgegengesetzten Seiten der großen, bis heute offenen geldpolitischen Diskussion. So werde laut Platon in einer Polis (Stadt) alles "mehr und schöner und leichter, wenn es ein Einzelner nach seiner Anlage und zur rechten Zeit verrichtet, alles Übrige aber beiseite lässt" (Der Staat S. 93). Deshalb bekommen die Städte "einen Markt und als verabredetes Zeichen für den Tausch eine Münze". In seinem "idealen" Staat wäre nach Platon, er übermäßigen Reichtum für schädlich hält, zudem "keinem Privatmann gestattet, Gold und Silber zu besitzen, sondern nur Münzen, um den Handwerkern und allen andern Leuten ähnlicher Art (…) ihren Lohn bezahlen zu können, und darum (…) soll man in unserem Staate eben Münzen gebrauchen, die nur innerhalb seiner einen Wert haben, in allen andern Staaten aber nichts gelten".

Derlei war zu Platons Zeiten einzig in Sparta der Fall, wo Eisenmünzen in Umlauf waren, die außerhalb Spartas praktisch keinen Wert hatten. "Für den Krieg und den Verkehr mit fremden Staaten" empfahl Platon hingegen eine "gemeinsame griechische Münze", die "der Staat besitzen" sollte, während der Privatmann, sofern "einmal die Notwendigkeit eintritt, außer Landes zu gehen", sich zur dafür notwendigen Verwendung von Goldmünzen zuvor bei der Obrigkeit eine Erlaubnis einholen soll. Und wenn er mit "fremden Münzen (…) nach Hause zurückkehrt, so soll er sie in die Staatskasse abliefern und den Wert in einheimischer dafür zurück empfangen".

Im nach wie vor schärfsten Streit der Wirtschaftswissenschaften über das Wesen des Geldes positioniert sich Platon damit klar, wenn auch vermutlich ungewollt, auf der Seite der "Zeichentheorie" (auch Nominalismus oder Chartalismus genannt und z.B. Basis der "Modern Monetary Economics), wonach Geld ein soziales Phänomen ist, dass auf einer Einigung oder herrschaftlichen Setzung basiert. Folglich wird Geld als Instrument der Politik betrachtet, was freilich auch dazu führt, dass dieses Instrument häufig auch falsch und mit katastrophalen Folgen angewendet wurde, weshalb die Gegenseite die Zeichentheoretiker als "Inflationisten" bezeichnen.

Diese Gegner sind zumeist Vertreter einer "Warentheorie", die das Wesen des Geldes mit einem Wertstoff verbinden (wie z. B. die "Metallisten") und der Politik keinesfalls die Kontrolle über das Geld überlassen wollen. Sie reklamieren Aristoteles für sich, der in der Nikomachischen Ethik vorweg nimmt, was noch heute in den ökonomischen Einführungsvorlesungen als die Funktionen des Geld präsentiert wird, nämlich als Tauschmittel, als Wertmesser, als Standard für aufgeschobene Zahlungen sowie als Mittel der Wertaufbewahrung. Wenn, wie Aristoteles feststellt, "ein geordneter Verkehr und Austausch stattfinden" soll, müsse der Tausch "quantitativ und qualitativ proportional der jeweiligen Leistung erfolgen". Daher müsse "alles, was untereinander ausgetauscht wird, gewissermaßen gleich den Zahlen addierbar sein, und dazu ist nun das Geld bestimmt, das sozusagen zu einer Mitte wird. Denn das Geld misst alles und demnach auch den Überschuss und den Mangel; es dient also z. B. zur Berechnung, wie viel Schuhe einem Hause oder einem gewissen Maße von Lebensmitteln gleich kommen. (…). Die Berechnung ließe sich aber nicht anwenden, wenn nicht die fraglichen Werte in gewissem Sinne gleich wären. So muss denn für alles ein Eines als Maß bestehen."

Aristoteles war an den Umgang mit Gold- und Silbermünzen gewohnt und wusste von Homer, dass 500 Jahre vor seiner Zeit in Griechenland anscheinend vor allem Vieh als "Geld" genutzt wurde. Der Ökonom Joseph Alois Schumpeter schrieb in seiner "Geschichte der Ökonomischen Analyse", dass für Aristoteles Geld, um auf den Warenmärkten angenommen zu werden, selbst eine dieser Waren sein und auch ohne die Geldfunktion einen Tauschwert haben musste. Deshalb werde die Geldware nach Qualität und Menge gemessen, während ein "Stempel" - etwa auf einer Münze - nur eine bestimmte Menge und Qualität verbürge, aber nicht die Ursache für dessen Wert sei. Insofern reklamiert Schumpeter ihn für die Zeichentheorie, wovon er sich auch nicht dadurch abbringen lässt, wenn Aristoteles ausführt, dass der Wert des Geldes eine Konvention ist:

» Dieses Eine ist in Wahrheit das Bedürfnis, das alles zusammenhält. Denn wenn die Menschen nichts bedürften oder nicht die gleichen Bedürfnisse hätten, so würde entweder kein Austausch sein oder kein gegenseitiger. Nun ist aber kraft Übereinkunft das Geld gleichsam Stellvertreter des Bedürfnisses geworden, und darum trägt es den Namen Nomisma (Geld), weil es seinen Wert nicht von Natur hat, sondern durch den Nomos, das Gesetz, und es bei uns steht, es zu verändern und außer Umlauf zu setzen. «

Anscheinend gingen Platon und Aristoteles also wie selbstverständlich von einer Doppelnatur als Ware und als Instrument der Politik aus, was wohl aus der Beobachtung real existierender Phänomene resultiert. So zeigte schon das vielleicht erste Auftauchen von funktionalem Geld vor 5000 Jahren in Mesopotamien, das zweifellos aus einer Art von Warengeld bestand, von Anfang an aber auch Zeichencharakter. Ebenso finden sich bereits damals die bis heute umstrittenen Probleme der Geldwirtschaft, die sich angesichts der wesentlich weniger komplexen Strukturen zudem etwas klarer erkennen lassen, als es unsere heutigen Finanzmärkte zulassen. So gab es etwa zwei parallel genutzte "Währungen", die je nach Verfügbarkeit gegeneinander im Wert schwankten, während für bestimmte Transaktionen fixe Relationen festgelegt wurden, wodurch die auch später noch üblichen Probleme auftraten. So wie immer wieder in der Antike gab es ausgeprägte Inflationszeiten und auch das Problem der Deflation wurde bereits mit Mitteln bekämpft, die tausende Jahre später noch angewendet werden.

Die Anfänge der Geldwirtschaft

Obwohl es noch mehr als 2000 Jahr keine Münzen geben sollte, findet sich schon in den ersten mesopotamischen Schriften vom Anfang des dritten vorchristlichen Jahrtausends ein expliziter Begriff von "Geld". Ganz im Sinne der "Warentheorie", wonach in einem kapitalistisch-marktwirtschaftlich orientierten Wirtschaftssystem das am besten handelbare Gut automatisch die meisten Geldfunktionen übernimmt, wurde dabei anfangs Getreide genutzt, dem sich wenig später Silber als zweite sozusagen offizielle Währung anschloss.

In der Rückschau erscheint es fast logisch, dass gerade im Schwemmland zwischen Euphrat und Tigris eines der ersten "kapitalistischen" Wirtschafts- und Geldsysteme entstanden ist. Denn um eine größere Bevölkerung zu ernähren, verlangten die natürlichen Gegebenheiten nach einer stark arbeitsteiligen Gesellschaft, die dann zwar große Überschüsse erzielen konnte, gleichzeitig aber eine Vielzahl entscheidender Stoffe aus dem Ausland beschaffen musste, die im Land nicht vorhanden waren. So gab es in Mesopotamien kein Holz, keine Metalle und nicht einmal Steine, um Getreide zu mahlen. Ohne menschliche Eingriffe bot die Gegend wenig mehr als Fische, Lehm und regelmäßig wiederkehrende Überschwemmungen, die den Landbau ohne effektive Regulierung unmöglich machten. Wurden die Flüsse aber eingedämmt und die Wasserversorgung verstetigt, dann sorgten die Flüsse für optimale Düngung, was jährlich zwei bis drei ergiebige Ernten ermöglichte. Ähnlich hohe Erträge wurden zu dieser Zeit sonst nur im Nil-Delta erreicht, wo fast gleichzeitig eine ähnlich stark arbeitsteilig organisierte Wirtschaft entstanden war, die ebenfalls zumindest zeitweise die planmäßige Zusammenfassung so gut wie aller verfügbaren Arbeitskräfte erforderte.

Ob derartige Leistungen auch auf anderem Wege möglich gewesen wären und in der Menschheitsgeschichte vielleicht tatsächlich auch anders erbracht wurden, darf zwar kaum ausgeschlossen werden. Allerdings zeigt sich, dass im Zuge derart umfangreicher Infrastrukturleistungen stets auch eine Schriftform entstanden ist, mit der etwa Lagerbestände und besonders die Ansprüche und Verpflichtungen der am System beteiligten Personen und Institutionen dokumentiert und verwaltet werden konnten. Zu diesem Zweck war es zudem erforderlich, über ein Medium zu verfügen, das die heute anerkannten Funktionen des Geldes (Wertmaßstab, Tauschmittel, Wertaufbewahrung, Standard für spätere Zahlungen und Steuern) erfüllen konnte und in Mesopotamien auch tatsächlich als "Geld" bezeichnet wurde.

Der sumerische "Staat" bestand aus einer Handvoll selbständig verwalteter Stadtstaaten, die permanent um den Vorrang kämpften, dabei aber durch die Erfordernisse der Flussregulierung voneinander abhängig und durch gut schiffbare Kanäle verbunden waren, was zu einer regen privaten wie öffentlichen Handelstätigkeit führte. Öffentliche Aufgaben wie Wasserbau, Vorratshaltung und Militär wurden dabei von den "Tempeln" übernommen, von denen es in jeder Stadt mehrere gab. Den Tempeln waren jeweils klar abgegrenzte öffentliche Aufgaben überantwortet, sie betrieben aber auch privatwirtschaftliche Geschäfte.

Das Oberhaupt des größten Tempels stellte den "Patesi", eine Art von Stadtkönig, und die freien männlichen Bewohner waren samt ihren Familien, Bediensteten und Sklaven jeweils einem Tempel zugeordnet, für den sie bestimmte, genau festgelegte Tätigkeiten zu verrichten hatten. Dafür erhielten sie je nach ihrer Aufgabe und Bedeutung vom Tempel sogenanntes Kur- (=Nahrungs-) Land, das sie als eigene Privatwirtschaft führten, die alle möglichen gewerblichen Produktionen und regionalen wie überregionalen Handel umfassen konnte. Im Gegenzug waren sie für den Tempel beispielsweise in genau festgelegte Zeiten etwa als Fischer, Töpfer, Krieger oder als Aufseher tätig, mussten einen bestimmten Damm überwachen oder einen Kanal sauber halten. Dadurch entstand rasch eine große Zahl bedeutender privater Betriebe und Landgüter, wobei Frauen übrigens geschäftlich gleichberechtigt waren und eigenes Vermögen besitzen durften.

So ergaben sich zwei nach jeweils eigenen Regeln organisierte Geschäftskreise. Die lange Zeit deutlich wichtigere war die Tempelwirtschaft. In dieser hoheitlich-sakral begründeten Sphäre waren Preise und Tauschverhältnisse genau festgelegt, alle arbeiteten nach klaren, tradierten Regeln. So wurde für die hoheitlichen Geschäfte der Tempel zwingend Getreide als Geld verwendet, was beispielsweise regelmäßige Zahlungen an die Tempel für die Pachten, sowie Steuern und Strafzahlungen betraf. Die Privatwirtschaft verwendete als Geld neben Getreide hingegen auch Silber, wobei für Tempelgeschäfte fixe Preise und auch ein fixer Getreide/Silber-Wechselkurs festgelegt war. Zu Beginn des 3. Jahrtausends galt in der Stadt Lagas etwa 1 gur (300 l) Gerste = 1 gin (8,36 g) Silber.

Die privatwirtschaftlichen Geschäfte folgten hingegen streng den Prinzipien, die heute als ökonomische Gesetze bezeichnet werden, also den jeweiligen Verhältnissen von Angebot und Nachfrage. Auch die Tempel betrieben privatwirtschaftliche Geschäfte, die dann jedoch nach privatwirtschaftlichen Gepflogenheiten und Preisen abgewickelt wurden. Dass ganz am Anfang anscheinend nur Getreide als Geld verwendet wurde, ergibt sich dabei wohl allein schon daraus, dass Silber aus dem Ausland bezogen werden musste und für die volle Geld-Funktionalität anfangs nicht in ausreichender Menge vorhanden gewesen sein dürfte.

Obwohl Warengeld wie Silber und Getreide in der Antike fast überall einen bestimmten Tauschwert genossen haben dürfte, erfolgte der überregionale Gütertransfer in Mesopotamien anfangs jedoch nur teilweise in der Form des Tauschhandels. So galt ein gelungener Raubzug noch in den von Homer 2000 Jahre später geschilderten Zeiten nicht als Verbrechen, sondern als durchaus ehrenhaft; und wenn sich ein mesopotamischer König dafür rühmt, große Mengen Holz aus den Bergen geholt zu haben, wird er es dort kaum gegen eigene Waren getauscht, sondern mit Gewalt geraubt haben. Ebenso dürfte auch der offenbar übliche überregionale Austausch von Geschenken zwischen den Herrschern in Abhängigkeit von den Machtverhältnissen zwischen Tribut- oder Tauschcharakter geschwankt sein. Allerdings sind von Anfang an auch Handelsgeschäfte dokumentiert, die vor allem als Realtauschgeschäfte abgewickelt wurden. So wurden in Mesopotamien produzierte Güter wie Getreide, Fische oder Töpfereiwaren direkt gegen Holz getauscht. Dabei standen auch Getreide oder Silber auf einer Seite des Geschäfts, aber kaum in ihrer Geldfunktion.

Vielleicht darf daher vermutet werden, dass das "Geld" in erster Linie für den lokalen Gebrauch in der Form von Getreide und Silber institutionalisiert wurde. Jedenfalls finden sich die ersten funktionalen Spuren des Geldes nicht im Zusammenhang mit Marktgeschäften, sondern im Zusammenhang mit der Bemessung des Beitrags, den die Bürger ihrer Stadt zu leisten hatten. Schon in der Zeit der der ersten Dynastie wurden in Lagas aber auch Texte gefunden, aus denen hervorgeht, wie jemand dem Tempel Salbe brachte, um dafür Wolle zum Handeln zu bekommen. Das Austauschverhältnis wurde anhand des jeweiligen Silberpreises berechnet. Wenn sich der 2371 v. Chr. verstorbene Patesi Uru-ka-gi-na auf einer Stele dafür loben lässt, dass die Großen die Kleinen dank ihm in "gutem Geld" zu bezahlen hätten, lässt sich schließen, dass zu diesem Zeitpunkt auch schon ein Begriff für "schlechtes Geld" existiert haben muss. Da sich aus diese Zeit zudem Hinweise auf ähnliche Probleme finden, wie sie im Europa des 19. Jahrhunderts in der Zeit des monetären "Bimetallissmus" aufgetreten sind, könnte es sich um ähnliche Phänomene handeln. So dienten noch im 19. Jahrhundert häufig Silber und Gold gleichzeitig als Währungsmetalle, die zueinander wie die (Markt-) Preise von Silber und Getreide je nach Verfügbarkeit schwankten. Das konnte erhebliche ökonomische Verwerfungen verursachen, je weiter entfernt die offiziellen Wechselkurse von den Marktpreisen entfernt waren. Jedenfalls lassen einige Texte vermuten, dass Uru-ka-gi-na tatsächlich dem Versuch der Mächtigen entgegentrat, Zahlungen im jeweils teuren Geld einzufordern und Verpflichtungen im billigen zu erfüllen.

Von Anfang an ist in Mesopotamien auch ein ausgeprägtes Kreditsystem nachgewiesen, das mit in der Form von Getreide vergebenen Krediten der Tempel an ihre Mitglieder begann, die also gegen Zinsen Getreide zur Aussaat erhielten. Nach der Ernte mussten sie mit 33,3 Prozent Zinsen zurückgeführt werden. Als Zinswucher sollte dies nicht betrachtet werden, da dieses Getreide für gewöhnlich ein Vielfaches an Ertrag erwarten ließ. Etwas später wurden auch in Getreide oder Silber vergebene Privatkredite eingeführt, die in der Regel wesentlich niedriger verzinst waren. Die sich daraus theoretisch ergebenden Arbitragemöglichkeiten wurden indes dadurch verhindert, dass das offizielle Austauschverhältnis von Getreide und Silber nur in der Tempelwirtschaft verpflichtend war, nicht aber im privaten Umgang. Die Tempel gaben anscheinend stets Getreide gegen Silber ab, Silber gegen Getreide hingegen nur bei günstiger Marktlage.

Entgegen den von überzeugten Metallisten gehegten Stabilitätshoffnungen konnte auch das mesopotamische Warengeld "Inflation" nicht verhindern. So finden sich Beispiele für eine Verdoppelung der Silberpreise von Wolle innerhalb weniger Jahrzehnte und für eine Vervierfachung des von Stadt zu Stadt unterschiedlichen offiziellen Getreide-Silber-Tauschverhältnisses innerhalb von 100 Jahren. Erklärt werden kann dies vermutlich mit einer stark zunehmenden Verfügbarkeit von Silber, was als weiterer Beleg für die ökonomische "Quantitätstheorie" gelten könnte, wonach das Preisniveau von der Geldmenge (sowie dessen Umlaufgeschwindigkeit) abhängt.

Diesem "Warengeld" standen in Mesopotamien zudem schriftliche Dokumente zur Seite, die einen zukünftigen Anspruch auf eine bestimmte Warenmenge verbriefte. So finden sich unter den ersten schriftlichen Überlieferungen Mesopotamiens unzählige Täfelchen, die eine frühe Art von "Warenwechsel" oder handelbarer Schuldscheine darstellten. Da diese Schuldscheine anscheinend tatsächlich zirkulierten - worüber sich die Forscher freilich nicht einig sind -, lässt sich durchaus vorstellen, dass es auch schon fixe Marktplätze gab, wo sie mit Zu- oder Abschlägen in Abhängigkeit von der Kreditwürdigkeit des Verpflichteten bzw. der Bewerung der allgemeinen Wirtschaftslage gehandelt wurden. Wären zudem Schuldscheine der "besten" Schuldner, also des zentralen Tempels, im Umlauf gewesen, dann hätten diese durchaus eine funktionale Übereinstimmung mit dem späteren Papiergeld haben können. Wie die in Europa nach dem Mittelalter gebräuchlichen "Banknoten" gab es einen Anspruch auf Einlösung in einer bestimmten Menge an Edelmetallen, allerdings im Unterschied zum mesopotamischen Warenwechsel ohne fixen Verfallstag.

Mit der Einführung des staatlich sanktionierten Warengeldes und des Kredits waren alle Voraussetzungen für eine florierende Wirtschaft gegeben, so dass es nun mehr als 2000 Jahre bis zur nächsten monetären Innovation dauern sollte. Bis dahin wurde der kommerzielle Austausch weitgehend unverändert mit Waren-Währungen organisiert. Wenn so der 1750 v. Chr. verstorbene Gesetzgeber Hammurapi von "Geld" sprach, meinte er eine bestimmte Menge (oft "Sequel" oder "Mine") an Silber. Die Phönizier, die vor den Griechen den antiken Seehandel beherrschten, gingen zwar nach denselben Prinzipien, verwendeten aber zunehmend auch Gold.

Erst dem lydischen König "Kroisos" (="Krösus") gelang (gemeinsam mit seinem Vater Alyattes II) im siebten Jahrhundert v. Chr. eine echte monetäre Innovation. Er normierte Scheiben aus der natürlich vorkommenden Gold-Silber-Legierung Elektron nach Feingehalt und Gewicht und versah sie mit seinem Siegel, womit er die so genannten "Kurantmünze" erfunden hatte. Ihr Wert war - abzüglich Prägekosten und des Gewinns des Münzherrn - durch das Metall gedeckt, aus dem sie bestand, wofür der Herrscher garantierte. Das ersparte das mühsame Prüfen und Abwägen und erwies sich im Handelsverkehr als derart praktisch, dass die Münzen innerhalb weniger Jahrzehnte in der gesamten damals bekannten Welt zum anerkannten und gerne angenommenen Zahlungsmittel wurden. Neben den Vorteilen für Handel und Staatsschatz war indes auch der PR-Effekt beachtlich, der uns den kleinasiatischen Herrscher Krösus bis heute mit sagenhaftem Reichtum verbinden lässt.

Dieses Münzsystem sollte nun für mehr als 2000 Jahre vorherrschen, wobei rasch auch Missbrauch wie Münzverschlechterungen auftraten, bei denen der Münzherr bei unverändert verordneter Kaufkraft den Feingehalt der Münzen herabsetzte. Hingegen konnte eine gute Münze wesentlich zur Erhaltung politischer Macht beitragen oder auch deren Folge sein, so wie bei den lange Zeit gebräuchlichen (Silber-) "Eulen" aus Athen oder später den römischen (Gold-) Denaren. Gut belegt ist zudem, dass der Niedergang der hellenischen Reiche der Ptolemäer (Nachfolger der "Diadochen", der Generäle Alexanders des Großen, die sich dessen Weltreich aufgeteilt hatten) ebenso wie jener Roms von andauernden Inflationsphasen begleitet war.

Auch wenn von den Römern keinerlei geldtheoretische Analysen erhalten sind, lässt sich aus den überlieferten Texten der römischen Historiker doch einiges an geldtheoretischem Alltagswissen herauslesen. So schreibt Tacitus beispielsweise beiläufig von einer Zeit, als so viel Gold und Silber nach Rom geflossen sei, dass die Preise enorm angestiegen wären, was in der an erfolgreichen Raubzügen nicht armen Antike ein bekanntes Phänomen gewesen sein dürfte. Ebenso lässt sich das moderne "Greshamsche Gesetz", wonach "schlechtes" Geld das "gute" verdrängt, weil das "gute" Geld gehortet und nur das "schlechte" weitergegeben wird, aus antiken Texten herauslesen. Von den wichtigsten Erkenntnissen der modernen Geldtheorie bleibt also eigentlich nur die Theorie der Kaufkraftparität als unbekannt übrig, wonach sich die Wechselkurse zweier Währungen entsprechend der jeweiligen Preisniveaus entwickeln. Nur ist das in der heutigen Realität so ohnehin kaum zu beobachten.

Geld von der Antike bis in die Neuzeit

So lange die Münz-Privilegien nicht übermäßig ausgenutzt wurden, hatte in der Antike zwar weitgehende monetäre Stabilität geherrscht, allerdings waren sowohl der Zusammenbruch Roms wie jener des Ptolemäerreichs mit anhaltenden Inflationsphasen verbunden. Wie das Römische Imperium ab dem Ende des zweiten Jahrhunderts in mehreren Wellen auseinander fiel, lässt sich monetär am Jahressold der einfachen Legionäre ablesen.

Unter Cäsar (46 v. Chr.) lag der Sold noch bei 225 Denaren, wobei ein Denar damals noch einen Silbergehalt von knapp 4,5 Gramm hatte. Unter Tiberius, hundert Jahre später, hatte der Sold auch noch bei nur 300 Denaren gelegen, bis 200 n. Chr. verdoppelte er sich jedoch, zehn Jahre später lag er dreimal so hoch und 235 n. Chr. hatte er 1800 Denare erreicht und enthielt fast kein Silber mehr. Unter Historikern wird deshalb bis heute diskutiert, ob Rom an der massiven Inflation zugrunde ging oder ob diese vielleicht auch nur eine Folge des Untergangs war. Während die Silbermünzen also bis zur Unbrauchbarkeit verschlechtert worden waren und jedes Vertrauen verspielt hatten, blieben die römischen Goldmünzen nach dem Zusammenbruch ohne jede staatliche Legitimation bis zum Ende des Mittelalters in Gebrauch, obwohl in den späten Jahren des Imperiums auch minderwertige Münzen in Umlauf gebracht worden waren. Diese waren aber leichter zu erkennen als die verpönten römischen Silbermünzen und wurden europaweit als so genannte "Mancosi" neben den vollwertigen römischen Goldmünzen als Zahlungsmittel angenommen.

Tauschhandel, Zinsverbot und Stagnation

Europa war nach dem Zusammenbruch des Römischen Reichs weitgehend zum Tauschhandel übergegangen und erlebte nun fast tausend Jahre wirtschaftliche Stagnation. Der Rückfall dürfte zu nicht geringen Teilen der wichtigsten finanzpolitischen Entscheidung der Spätantike geschuldet sein, dem im Jahre 306 n. Chr. auf der Synode von Elvira über jede Person christlichen Glaubens verhängten Verbot, Geld gegen Zinsen zu verleihen. Dadurch blieb das Kreditwesen religiösen Außenseitern vorbehalten, was die marktkapitalistischen Wachstumsimpulse erheblich beeinträchtigt zu haben scheint.

Entsprechend niedrig war der Geldbedarf, so dass Münzen, wenn überhaupt, nur noch regional geschlagen wurden und nur wenige mächtige Herrscher wie Karl der Große konnten zeitweise überregional anerkannte systematische Münzwährungen etablieren. Das war auch nicht nötig, So lange der internationale Großhandel weit hinter den antiken Verhältnissen zurückblieb, konnte das umlaufende Warengeld die Geldfunktionen zufriedenstellend erfüllen, wobei freilich auch hier die Frage nach Ursache und Wirkung offen bleibt.

Als das römische Münzgold durch Hortung der "guten" Münzen oder durch zunehmende Luxusimporte aus Asien letztlich doch aus dem Umlauf verschwand, entstanden hartnäckige Konjunkturkrisen, die schon von den Zeitgenossen auf den Mangel an Währungsgold zurückgeführt wurden. Das führte zu einem europaweiten Umstieg auf Silberwährungen, der mit dem Aufstieg der feudalen Fürstenhäuser verbunden war. Der herrschende Adel hatten am Ende des Mittelalters die Vorteile des "Münzregals" zu schätzen gelernt, das ihnen die willkürliche Festlegung des "Münzfußes" (wie viele Münzen einer Sorte aus einer Gewichtseinheit Edelmetall geschlagen werden), eine Prägeabgabe (Differenz zwischen Metall- und Nominalwert, heute Schlagschatz bzw. Seignorage genannt) und das Recht des Münzwechsels (ausländische Münzen waren als Zahlungsmittel unzulässig und mussten zu vom Fürsten festgelegten Kursen in inländische gewechselt werden) und der "Münzabwürdigung", bei der umlaufende Münzen eingezogen und gegen neue, zumeist minderwertige ersetzt wurden, einräumte. Münzverschlechterungen wurden nun die Regel, weshalb Dante am Anfang des 14. Jahrhunderts in seiner "Göttlichen Komödie" dem "unehrlichen Münzmeister" einen prominenten Platz in der Hölle zuweist.

Angesichts unzähliger Münzverschlechterungen hielt sich das Vertrauen in die offiziellen Zahlungsmittel generell in sehr engen Grenzen. Wechsler, Bankiers und Handelsherren entwickelten deshalb bald eigene private Zahlungs- und Verrechnungseinheiten, die sich wie im 16. Jahrhundert wie beispielsweise der "Markenscudo" durch erstaunliche Wertbeständigkeit auszeichneten. Auf Basis dieser stabilen Privat-Währung trafen sich im französischen Besancon vier Mal jährlich die "mercanti di conto", etwa 50 der wichtigsten Handelsherren und Bankiers, um ihre wechselseitigen Verpflichtungen abzurechnen, womit eine erste internationale Clearingstelle entstanden war. Dabei wurden die Austauschverhältnisse und die Kaufkraft von Gold und Silber nicht willkürlich von den Herrschern festgelegt, sondern von den "Marktkräften" Angebot und Nachfrage, so dass flexibel auf die schwankende Verfügbarkeit dieser Metalle reagiert werden konnte.

Die erste europäische Inflationskrise

Diese Privatwährungen halfen indes wenig gegen die schwere europaweite Inflationskrise, die nach der Eroberung Amerikas ausgebrochen war. Denn nachdem zwischen 1550 und 1650 riesige Mengen an Gold und noch mehr Silber nach Europa geflossen waren, stiegen in Spanien die in Edelmetallen gezahlten Preise um 400 Prozent und die in England um 200 Prozent an.

Der frühe Staatstheoretiker Jean Bodin (geb. um 1529) war dann auch überzeugt, dass die Erhöhung der Geldmenge für die "Preisrevolution" verantwortlich sei, und formulierte als einer der ersten die ökonomische "Quantitätstheorie", wonach die umlaufende Geldmenge jener der verfügbaren Güter entsprechen müsse, damit die Preise stabil bleiben.

China erfindet das Papiergeld …

Bei allen Münzverschlechterungen war die Dynamik der Geldproduktion bei den Edelmetallwährungen dennoch stets dadurch gehemmt worden, dass die Münzen wenigstens irgendeinen realen Warenwert in sich haben mussten. Als nun in China um das Jahr 1000 schwerer Edelmetallmangel auftrat, wurde das bereits erfundene Papier für ein offizielles "Notgeld" genutzt, dessen Kaufkraft amtlich festgelegt war. Allerdings gingen die Kaiser anscheinend umgehend dazu über, ohne Rücksicht gewaltige Mengen an Banknoten drucken zu lassen, was zu starken Inflationsvorfällen führte, weshalb dieses weltweit erste Papiergeld bereits um 1400 strengstens verboten wurde. Marco Polo kam Ende des 13. Jahrhunderts aber noch mit den kaiserlichen Noten in Berührung, wodurch diese Innovation auch in Europa bekannt wurde.

Eingesetzt wurde Banknoten jedoch erst 200 Jahre später - und zwar als Notgeld, das bei Belagerungen die nicht mehr ausreichend umlaufenden Edelmetallmünzen ersetzen sollte. Dazu gaben die Stadtverwaltung oder das Militärkommando "Belagerungsscheine" aus, was erstmals für die Zeit der Belagerung der spanischen Festung Alhama durch die Mauren im Jahre 1483 überliefert ist.

… und Europa das Buch - und das Vollgeld

Noch vor dem ersten echten Papiergeld wurde in Europa jedoch das Buchgeld eingeführt. Mit zunehmendem Fernhandel hatten sich die Nachteile der Metallwährungen gezeigt, die unter Gefahren transportiert und dann oft in eine andere gewechselt werden mussten. Auf die Abwicklung dieser internationalen Zahlungen spezialisierten sich im 15. Jahrhundert Handelshäuser aus Venedig und Genua, die Gelder auf entfernte Niederlassungen transferieren konnten.

Das erste Buchgeld basierte rein auf dem Vertrauen der Kunden und verlangte von den Finanzhäusern absolute Solidität, wobei sich die öffentliche Hand bald in diese Geschäfte einschalten sollte. Nachdem sich das Zentrum des europäischen Handels von Norditalien nach Holland verlagerte, wurde Amsterdam zum wichtigsten europäischen Finanzzentrum. Dazu trug maßgeblich bei, dass der Amsterdamer Stadtrat 1609 im Erdgeschoss des Rathauses mit der "Amsterdamsche Wisselbank" ("Amsterdamer Wechselbank") das modernste und effizienteste "öffentliche" Bankhaus seiner Zeit eingerichtet hatte, das in Konkurrenz zu den privaten Wechselstuben trat. Denn diese betrieben ihre Geschäfte gewohnheitsmäßig zu Ungunsten ihrer Kunden, weshalb die Wisselbank mit dem klaren Auftrag gegründet wurde, diesen Missständen abzuhelfen.

Offenbar bot sie tatsächlich kompetente und vertrauenswürdige Dienste zu günstigen Preisen an, nach dem Vorbild der venezianischen "Banco della Piassa del Rialto" etwa den bargeldlosen Ausgleich von Forderungen zwischen Konten. Ihre Hauptaufgabe blieb jedoch das Wechselgeschäft, also umlaufenden Münzen unterschiedlicher Herkunft entgegenzunehmen, in ihre streng normierten "Bankgulden" umzurechnen und auf das Konto gutzuschreiben. Bald war sie das bedeutendste "internationale" Bankhaus Europas und heute gilt sie als erste öffentliche Notenbank. Das eingezahlte Gold und Silber wurde dabei tatsächlich eingelagert und hätte somit jederzeit vollständig behoben werden können, während ihr anfangs die Kreditvergabe und insbesondere der Diskont von Handelswechseln ganz verboten war. Das macht sie zu einer der wenigen historischen Realisierungen des heute von einigen Ökonomen vorgeschlagenen "Vollgeldes", bei dem die kurzfristigen Kundeneinlagen stets vollständig vorrätig gehalten werden müssen. Das hielt freilich auch die Wisselbank nicht lange durch und zehn Jahre nach der Gründung wurde ihr erlaubt, Kredite an die Stadt sowie an solide Handelhäuser zu vergeben.

John Law, Papiergeld und Spekulation

Als 100 Jahre später John Law die Wisselbank studierte, stellte er allerdings fest, dass sich dieses System nur für florierende Wirtschaftsysteme eignet. Staaten in der Krise sollten hingegen die Wirtschaft ankurbeln, indem sie die umlaufende Geldmenge um staatlich garantiertes Papiergeld erhöhen, was er in Frankreich auch tatsächlich versuchen durfte.

Law wurde 1671 Sohn des Innungsmeisters der Goldschmiede von Edinburgh, ein halbes Jahrhundert vor dem schottischen "Vater der Ökonomik" Adam Smith, geboren. Da Goldschmiede von Berufs wegen Zugang zu Edelmetallen hatten, traten sie weltweit als Geldverleiher auf, und so dürfte er das Geldgeschäft schon mit der Muttermilch aufgesogen haben. Er genoss eine gute humanistische Bildung, begleitete von 14 bis 16 Jahren aber auch seinen Vater bei den Geschäften. Nach dessen frühem Tode übersiedelte er dank einer üppigen Erbschaft 1688 nach London, wo er einige Aufmerksamkeit als Rechengenie erregte und mit mathematisch-statistischen Methoden als berufsmäßiger Spieler erfolgreich war. Bei den Damen des Hofes galt er zudem als "schöner, als es einem Mann eigentlich zusteht". 1694 erschoss er jedoch bei einem Duell einen Gegner, wofür er zum Tode verurteilt wurde und nach Holland floh. Wenig später war er in Paris gelandet, wo er die Freundschaft des Neffen des Sonnenkönigs, des späteren Regenten Philipp von Orleans, gewinnen konnte.

Das in Holland vorgefundene moderne "öffentliche" Finanzsystem der Wisselbank war Law zufolge jedoch allenfalls für die florierende holländische Wirtschaft adäquat, nicht aber für die Geldknappheit, mit der Schottland konfrontiert war. Um diese zu beheben legte Law 1705 dem Parlament den Text "Money and Trade Considered -With a Proposal for Supplying the Nation with Money" vor, der eine "moderne" Geldtheorie enthält, die einen Großteil der geldpolitischen Diskussion und Erkenntnisse des 19. und 20 Jahrhunderts vorwegnahm. Wie Law darlegte, litt das damals formal unabhängige Schottland unter enormer Geldknappheit. Schottland habe zu viele der im Land erzeugten Produkte selbst konsumiert, so dass "der exportierte Rest nicht ausreicht, um den Konsum der ausländischen Güter zu bezahlen. Dadurch wird eine Bilanz aufgemacht, die in Silber oder Gold ("Money or Bullion") ausgeglichen werden muss."

Wegen dieser Abflüsse war für eine funktionierende Metallwährung nun zu wenig Gold und Silber im Land. Die Folge sei ein geringer Handel, so dass "das Land weder verbessert noch deren Produkte verarbeitet werden und der Austausch mit dem Ausland zu sehr ungünstigen Konditionen erfolgt". Dem sollte mit der "Bills" (Geldscheinen) entgegengetreten werden, die als Kredite ausgegeben und mit Land besichert werden sollten. Weil Schuldner laut Law niemals Geld ausleihen, um es zu Hause zu horten, würden diese Scheine sofort in Umlauf kommen und die gesamte Konjunktur anregen. Law meinte, die Geldschöpfung würde sich "automatisch" der Geldnachfrage anpassen, da kein Schuldner abgelehnt werde, der den verlangten Zins zahlen und gute Sicherheiten bieten konnte.

Wenn das Münzgeld durch Papiergeld ersetzt und von den internationalen Schwankungen der Edelmetallpreise unabhängig gemacht wird, so würde eine üppige Ausstattung mit Geld für niedrige Zinsen sorgen und das Geld schneller von Hand zu Hand gehen lassen, was die brachliegenden wirtschaftlichen Ressourcen Schottlands aktivieren würde. Er empfahl die Deckung der Noten mit Grund und Boden, deren "Erträge niemals an Wert verlieren" könnten. Später empfahl er Vermögenswerte wie staatliche und private Schuldscheine oder Aktien, die einen besseren Inflationsschutz bieten würden als Gold und Silber, was die Inflationszeiten nach den massiven Edelmetallimporten aus Südamerika gezeigt hätten.

Allerdings lehnte Schottland seine Vorschläge ab. Erst 15 Jahre später sollten sie in Frankreich zum Einsatz kommen. Diese heute als "Mississippi Bubble" bekannte Finanzepisode dürfte maßgeblich für die laut dem Ökonomen Schumpeter fest in der Wirtschaftswissenschaften verankerte Tradition gewesen sein, "anti-metallistische Aussagen nicht nur als falsche Denkweise zu qualifizieren, sondern dahinter auch unlautere Absichten zu vermuten". Jedenfalls macht der Vorfall deutlich, dass sich ökonomische Katastrophen im Zusammenhang mit Papierwährungen wesentlich schneller und extremer entwickeln können als bei Metallwährungen.

Als Ludwig XIV. im Jahr 1715 verstarb, war die französische Wirtschaft dank dessen durchaus gelungener Wirtschaftspolitik zwar sehr stark, nur waren die Staatsfinanzen aufgrund der enormen Kosten des Spanische Erbfolgekriegs völlig zerrüttet. Der König selbst hatte eingestanden, dass "nichts mein Herz und meine Seele tiefer gerührt hat als die Erkenntnis des völligen Ausblutens der Völker meines Reichs durch die unermessliche Steuerlast". Und dennoch übertrafen allein die Zinsen für die Staatsschuld die laufenden Einnahmen, während die Gläubiger, die gezögert hatten den "Sonnenkönig" zu belästigen, gegenüber Philipp von Orleans weniger Hemmungen hatten, der als Regent den unmündigen Kronprinzen Ludwig XV. vertrat.

Um den Haushalt zu sanieren besann er sich nun seines Freundes Law, worin wohl schon der Kern der Misere lag. Denn das Ziel der "Währungsreform" war von Anfang an nicht die Etablierung eines soliden Währungsregimes, sondern die Sanierung der Staatsfinanzen. Und so traf eine starke und vergleichsweise effiziente Wirtschaft auf eine extrem expansive Geldpolitik, was die absehbaren Folgen hatte. Law erhielt im Juni 1716 die Erlaubnis zur Errichtung der "Banque Générale", die Banknoten ausgeben durfte und deren Ziel es war, die massenhaft umlaufenden staatlichen Schuldscheine an sich zu bringen. Die Bank wurde mit sechs Millionen Livres an Eigenkapital ausgestattet, die auf 12.000 Aktien aufgeteilt waren und im Publikum emittiert wurden. Dabei musste nur ein Viertel mit Edelmetallgeld, drei Viertel konnten jedoch in Staatsanleihen bezahlt werden, die weit unter pari, also unter ihrem Nennwert, notierten. Dadurch wurde die Emission ein voller Erfolg. Daraufhin erfolgte die Gründung der "Compagnie d'Occident", die das exklusive Handelsrecht auf dem Mississippi und mit der Provinz Lousiana erhielt. Wieder wurden zu denselben Bedingungen Aktien begeben, wofür extra ein Gesetz aufgehoben wurde, das dem Adel verbot, Aktien zu kaufen. Nach der neuerlich gelungenen Emission befanden sich wesentliche Teile der Staatsschulden unter der Kontrolle Laws'. Sie wurden im Gegenzug für weitere Privilegien in lang laufende Anleihen verwandelt, die mit nur drei Prozent zu verzinsen waren.

Dadurch wurden die staatlichen Zinspflichten um rund zwei Drittel reduziert, laut anekdotischen Meldungen dürfte auch die "Konjunktur" kräftig angezogen haben. Nur wurden die eingenommenen Gelder nun nicht wie versprochen zu produktiven Zwecken eingesetzt, sondern sie finanzierten vor allem den Konsum von Staat und Königshaus. Während die angebliche Geschäftstätigkeit der Compagnie laufend anwuchs, wurde die Bank 1719 verstaatlicht und in "Banque Royal" umbenannt wurde. Die Kontrolle verblieb aber bei Law, der gegen einen jährlichen Pauschalbetrag das Recht erhielt, alle direkten und indirekten Steuern einzuheben. Gleichzeitig hatte die Compagnie Aktien um 1,5 Mrd. Livres emittiert, während Law Banknoten im Volumen von knapp eine Mrd. Livres unter die Leute brachte.

Der Aktienkurs, der im Mai noch bei 500 Livres gelegen hatte, stieg nun bis Ende Juni auf rund 1.500 und verdoppelt sich bis November nochmals. Aktienkäufe wurden schmackhaft gemacht, indem die Einzahlungsfristen ausgedehnt und von der Compagnie zudem mit bis zu 80 Prozent Kaufpreises kreditiert wurden, woraus sich ein fünffacher "Hebel" ergab. Selbst als der Verdacht aufkam, dass viele der Geschäfte der Compagnie nur in der Phantasie bestanden, verhinderte dies nicht eine weitere Kursverdoppelung. In der Rue Quincampoix, wo die Börsengeschäfte gemacht wurden, mussten Richtungsspuren für Fußgänger eingeführt werden, um mit dem Andrang kaufwütiger Anleger fertig zu werden. Gleichzeitig versuchten Aktien- und Papiergeldbesitzer, ihre Gewinne zunehmend in Gold und Sachwerte zu tauschen. Das geschah besonders ab der Zeit, als die versprochene hohe Dividende ausblieb, was zu ersten Preiseinbrüchen führte. Law bekämpfte diese mit der Notenpresse und steckte weitere 200 Millionen Livres in eigene Aktien.

Obwohl Law nun 5.000 arme Pariser mit Goldgräberwerkzeug ausstatten und durch Paris marschieren ließ, dürfte ein Totalabsturz der Aktienkurse nur durch weitere Stützungskäufe verhindert worden sein. Dafür wurden bis Mai mehr als eine Milliarde Livres an Banknoten ausgegeben, was die Preise monatlich um 20 Prozent und mehr steigen ließ. Kurz bevor der Kurs im Februar mit 18.000 Livres seinen absoluten Höchststand erreicht hatte, war jedoch der Umtausch von Noten in Edelmetall pro Person auf 100 Livres in Gold und zehn Livres in Silber beschränkt worden. Die Compagnie übernahm die Banque Royal, deren Noten zum offiziellen Zahlungsmittel für Beträge über 100 Livres erklärt wurden, während der Besitz von Münzen im Wert von mehr als 500 Livres verboten wurde. "Trotz der von Sr. Majestät gehabten Fürsorge, einen leichteren Geldumlauf herzustellen, gehen Übelwollende darauf aus, das Vertrauen zu untergraben. Wir halten es deshalb zugunsten des Handels und Geldumlaufs für nötig, über diejenigen Strafen zu verhängen, die das Bargeld aufspeichern", lautete das Edikt des Herzogs von Orleans, der Law übrigens längst nicht mehr konsultierte, bevor er zur Notenpresse griff.

Letztendlich kippte das System und jeder versuchte Aktien und Papiergeld loszuwerden. Damit waren weite Teile der Ersparnisse der Bevölkerung verloren, während die Refinanzierungs-Schulden bestehen blieben. Panik und Unruhen brachen aus und die Behörden gingen nun massiv gegen "böse Spekulanten" vor, die sich durch eben solche Verkäufe von den "guten Anlegern" unterscheiden sollten. Am Ende entkam Law nur knapp einem Pariser Lynch-Mob, floh nach Venedig und starb dort angeblich in Armut - und mit ihm die nicht mit Edelmetallen gedeckte Papierwährung, die nach dieser Katastrophe kaum noch Chancen hatte, irgendwo in Europa angenommen zu werden. Indessen war Frankreich einen Großteil seiner Schulden tatsächlich losgeworden.

Der Goldautomatismus

Papiergeld wurde in Not- und Krisenzeiten zwar weiterhin eingesetzt, nur waren diese Versuche so gut wie immer - wie etwa bei den französischen "Assignaten" der Revolutionszeit - von schweren Inflationsvorfällen begleitet. Unter den Herrschern des 19. Jahrhunderts hatte sich nach anhaltenden geldpolitischen Wirren indes die Einsicht durchgesetzt, dass politische bzw. militärische Macht unmittelbar mit der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verbunden ist und diese wiederum ein gesundes Währungssystem und eine funktionsfähige Notenbank verlangt.

So hatte Napoleon 1795 den Franc eingeführt, der nach römischem Vorbild mit 4,5 Gramm Feinsilber normiert war und in einem festen Verhältnis von 15,5:1 zu den amtlichen Goldmünzen fixiert wurde. Dieses "bimetallistische" System bewährte sich und wurde informell rasch von Belgien und der Schweiz übernommen, woraus 1865 die "Lateinische Münzunion" entstand, in der sich Frankreich, Belgien, Italien, die Schweiz und Griechenland auf einheitliche Regeln und die gegenseitige Akzeptanz ihrer Währungen verpflichteten. Diese Allianz sollte sich zudem der Dominanz Großbritanniens entgegenstellen, das bereits eine reine Goldwährung eingeführt hatte. Denn das währungstechnische Problem, mit dem sich der "Bimetallismus" konfrontiert sah und das aus den zueinander schwankenden Marktpreisen der Währungsmetalle bestand, zwang die Notenbanken zu Stützungskäufen, sobald sich die Marktpreise zu weit von den amtlich festgelegten Relationen entfernten.

Nachdem im britischen Metallismus Silber amtlich zeitweise so stark unterbewertet gewesen war, dass es - in Übereinstimmung mit dem Greshamschen Gesetz, wonach schlechte Münzen die guten verdrängen - vollständig aus dem Umlauf verschwand. Die Silbermünzen wurden eingeschmolzen und konnten auf Kosten der Bank of England mit Profit gegen Gold getauscht werden, was zur Einführung einer reinen Goldwährung führte.

Da Großbritannien unaufhaltsam zur führenden Industriemacht und London zum globalen Finanzzentrum aufstieg, gingen Länder wie Portugal, die ihren Außenhandel hauptsächlich mit London abwickelten, bald ebenso zum Goldstandard über. Die in Zentral- und Osteuropa üblichen Silberwährungen wurden durch den Deutsch-Französischen Krieg von 1870 geschwächt, nachdem Frankreich, Österreich-Ungarn, Italien und Russland die Silber-Konvertibilität ihrer Währungen ausgesetzt hatten. Nachdem das siegreiche Deutschland Frankreich erhebliche in Gold zu leistende Reparationszahlungen auferlegen konnte, führte auch Deutschland die Goldmark ein. Dazu verkaufte Deutschland seine Silberbestände gegen Gold, was den Silberpreis noch mehr unter Druck brachte, so dass 1885 letztendlich auch die Lateinische Münzunion auf Gold umstieg.

Aus der Bindung aller Währungen an eine Goldmenge entstand nun ein System fixer Wechselkurse, in dessen Zentrum die Bank of England stand, in deren Pfund die meisten Devisenreserven gehalten wurden und die die globale Geldpolitik zu steuern hatte. Etwaige außenwirtschaftliche Ungleichgewichte sollten dafür, wie der britische Ökonom David Hume im achtzehnten Jahrhundert in seinem "specie-flow-model" dargelegt hatte, "automatisch" durch einen "Goldautomatismus" bereinigt werden. Hatte etwa ein Land hohe Exportüberschüsse, dann sollte so viel Geld (bzw. Gold) ins Land strömen, dass die Inlandpreise ansteigen und die internationale Wettbewerbsfähigkeit sinken würden, bis die Handelsüberschüsse eliminiert werden (auf Kreditfinanzierungen hatte Hume in seinem Modell übrigens verzichtet). Umgekehrt sollte das abfließende Gold in Defizitländern zu sinkenden Preisen und steigender Konkurrenzfähigkeit führen - so zumindest in der Theorie. Da in der realen Welt jedoch der Kredit existiert, konnte jede nationale Notenbank (sofern sie als solvent galt) diesem Mechanismus entgegentreten, indem sie durch eine Anhebung ihres "Diskontsatzes", der das kurzfristige Zinsniveau in ihrem Währungsraum bestimmte, Gold gegen Zinsen ins Land holte. Dadurch wurden jedoch weitere Länder zu höheren Zinsen genötigt, so dass sich ein Zinssteigerungswettlauf ergab, der die Konjunktur des gesamten Währungsraums belasten konnte. Um derlei zu unterbinden setzte bald die Bank of England die globalen Leitzinsen, so dass wiederum das Problem auftrat, dass die Länder mit fixen Wechselkursen auf unterschiedliche konjunkturelle Entwicklungen nicht mehr mit unterschiedlichen Zinssätzen reagieren konnten. Gleichzeitig war der Humesche Ausgleichsmechanismus durch das internationale Kreditsystem außer Funktion gesetzt, so dass die außenwirtschaftlichen Ungleichgewichte viel zu spät und oft erst durch einen Staatsbankrott bereinigt wurden.

Während im britischen Goldstandard immerhin die Verrechnungsprobleme des Bimetallismus verschwunden waren, bestand die dem Metallismus zumeist eigene Geldknappheit weiter. Die nationalen Notenbanken gaben deshalb längst Banknoten aus, wobei sie sich verpflichteten, für ihre Noten eine bestimmte Menge an Edelmetallen anzunehmen oder auszugeben. Dazu waren sie verpflichtet, abhängig vom Notenumlauf bestimmte Edelmetallbestände zu halten, die für die Goldmark beispielsweise mit einem Drittel der umlaufenden Noten festgelegt wurde. Beginnend in Asien und Lateinamerika waren die Notenbanken jedoch dazu übergegangen, an Stelle von Gold auch Devisen in die Deckungsreserven auszunehmen, die in Gold konvertierbar waren. Kurz vor dem Ausbruch des 1. Weltkriegs entfielen rund 40 Prozent der weltweit vorhandenen Reserven auf britische Pfund und je rund 20 Prozent auf Deutsche Mark und Französische Franc. Ein Abgehen von der Einlösepflicht war nun gleichbedeutend mit einem Staatsbankrott oder bedeutete, dass der Staat die Edelmetallbestände seiner Notenbank konfisziert hatte, um einen Krieg zu finanzieren.

Die Rückkehr des Chartalismus - "Reale" gegen "monetäre" Analyse

Die monetären Probleme des Sterling-Goldstandards erinnern also frappant an die aktuellen Verhältnisse in der Eurozone. So erfolgt in normalen Zeiten offenbar aufgrund der intereuropäischen Kreditfinanzierung weder ein "automatischer" Ausgleich der Ungleichgewichte, noch erlaubt der Einheitszins eine konjunktur-adäquate nationale Geldpolitik.

Insofern verwundert, dass die schärfsten Gegner der Eurozone heute oft für einen Goldstandard eintreten, der in der Eurozone funktional bereits weitgehend verwirklich erscheint. Weniger sollte indes verwundern, dass der Goldstandard in Krisenzeiten wohl ähnlich viele Gegner gehabt hatte, wie heute der Euro. Das zeigte sich besonders im Zeitraum von 1873 bis 1896, der heute gerne durch eine zusammenhängende "lange Depression" betrachtet wird. Da die Produktion in diesem Zeitraum real aber weiterhin stark angestiegen war, während die Güterpreise um rund ein Drittel zurückgingen, muss wohl von einer Preis- bzw. Deflationskrise gesprochen werden, die monetäre Ursachen hatte. So sahen das jedenfalls die "Anti-Metallisten", als deren prominentestes Sprachrohr sich am Anfang des 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum der Rektor der Universität Straßburg, der Ökonom Georg Friedrich Knapp, etablieren konnte.

Wie schon Plato erklärte Knapp Geld zu einem "Geschöpf der Rechtsordnung", das folglich weder von Gold abhängen, noch überhaupt knapp sein müsse. Vielmehr solle es von der Politik zur Stimulierung der Konjunktur gemanagt werden, wie er 1905 in seinem Bestseller "Staatliche Theorie des Geldes" darlegte, der ihn zum Schöpfer des "Chartalismus" (von lateinisch charta: "Papierblatt") machte. Sofern der Staat Steuern in der Form von staatlichem Papiergeld einheben kann, benötigt für Knapp dieses Zahlungsmittel keinerlei Metalldeckung, womit er bei vielen Politikern und Kaufleuten offene Türen einrannte. Als Vertreter der "Historischen Schule" war Knapp sowohl ein Gegner der "Österreichischen Schule", die im Gefolge Carl Mengers in Wien entstanden war, als auch der klassischen und neoklassischen Ökonomik, wie sie etwa im britischen Cambridge gelehrt wurde und der John Maynard Keynes entstammt. Für Knapp, der sich selbst als "Nominalist" bezeichnete, waren seine Gegner allesamt "Metallisten", worunter er verstand, dass der Staat in Hinsicht auf das Geld hinter den Markt zurückzutreten hat, der ein Warengeld verlangt. Dieses solle vom Staat allenfalls operativ beeinflusst werden, etwa indem bei Münzen Feingehalt und Menge und bei Papiernoten deren Umtausch in eine bestimmte Menge an Edelmetallen garantiert werden müsste. Für Knapp war das jedoch eine "staatslose Herleitung" der Geldtheorie, was er für "ganz veraltet, ja sogar ganz verkehrt" erklärte. So könne der Staat zwar auch laut Knapp den Geld-Wert nicht direkt verfügen, sehr wohl aber durch seine Autorität, Steuern und Strafzahlungen in einer bestimmten Form einzuziehen. Fehlte oder verliert ein Staat also die Fähigkeit, Steuern effektiv einzuheben, würde auch sein Geld den Wert verlieren.

Allerdings hatte schon Adam Smith in seinem "Wohlstand der Nationen" darauf hingewiesen, dass "ein Fürst, der verlangt, dass ein Teil seiner Steuern in Papiergeld einer bestimmten Art bezahlt wird, dieser Papierwährung einen bestimmten Wert verleiht". Und so erklärte Schumpeter den Erfolg Knapps auch mit dessen "subjektiver Originalität" und "scharfen Begriffen", vor allem aber mit "der fachlichen Unkenntnis des Publikums". Unkenntnis sagte er in geldtheoretischen Angelegenheiten aber auch Knapp selber nach, der nichts wesentlich Neues entdeckt, sondern nur die seit Jahrhunderten andauernden Kontroverse zwischen "realer" und "monetärer" Analyse weitergeführt habe.

Die reale Analyse geht nach Schumpeter davon aus, "dass alle wesentlichen Phänomene des wirtschaftlichen Lebens in Form von Gütern und Dienstleistungen und in Entscheidungen über sie bzw. in Beziehungen zwischen ihnen ausgedrückt werden können. Das Geld tritt lediglich in der bescheidenen Rolle einer technischen Erfindung auf, die zur Erleichterung von Transaktionen übernommen wurde." Zwar könne diese Erfindung Probleme bereiten, schreibt er in der "Geschichte der ökonomischen Analyse", "sofern sie aber normal funktioniert, beeinflusst sie den Wirtschaftsablauf nicht, der sich ebenso vollzieht wie in einer Naturaltauschwirtschaft", weshalb Geld idealerweise "neutral" ist. Die "Monetäre Analyse" hält Geld demgegenüber niemals für neutral, sondern betont dessen Bedeutung für die realen Wirtschaftsprozesse, die auch niemals zutreffend als Tauschgeschäfte beschrieben werden dürften, da wesentliche Teile davon von Geldpreisen, Geldeinkommen und den damit verbundenen Spar- und Investitionsentscheidungen abhängen. Diese gegensätzlichen Positionen fanden sich im 19. Jahrhundert zuerst in der Kontroverse zwischen Banking- und Currency-Theorie, dann zwischen Chartalismus und Metallismus und später zwischen Keynsianismus und Monetarismus. Heute bezieht sich die "Modern Monetary Theory" (MMT) auf Knapp, wenn sie gegen die neoklassische Synthese angeht, weshalb die MMT auch als Chartalism oder Neo-Chartalism bekannt ist.

Keynes revoltiert gegen Spar-Orthodoxie

Keynes bezog sich in seinem 1930 erschienenen Buch "Treatise on Money" dann auch auf Knapp, als er damit begann, die maßgeblich von ihm gelehrte "Cambridge Ökonomie" zu "revolutionieren". Keynes hatte da schon den Zusammenbruch des britischen Goldstandards im Zuge des 1. Weltkriegs sowie bitter gescheiterte Versuche erlebt, zu ihm zurückzukehren. Er war zudem Zeitzeuge der verheerenden Nachkriegs-Papiergeldinflation in Zentraleuropa, konnte aber für sich in Anspruch nehmen, einige der bereits tatsächlich eingetretenen Katastrophen weitgehend korrekt vorausgesagt zu haben.

So hatte er eindringlich vor einer Rückkehr zum Goldstandard gewarnt, den er schon 1923 als "barbarisches Relikt" bezeichnete. Ebenso lehnte er die konservative Steuer- und Geldpolitik der Zwischenkriegszeit ab, die in den meisten Ländern das Ziel hatte, Preise und Löhne zu senken um Außenhandelsüberschüsse zu erzielen. Denn entgegen der herrschenden Lehrmeinung sah er voraus, dass die Sparpolitik zwar die Beschäftigung verringern werde, nicht aber ausreichend Löhne und Preise, um die im Inlandssektor verlorenen Arbeitsplätze im Exportsektor aufzuholen. Noch dazu würde die Deflationspolitik die Schuldenlast im Verhältnis zu den Einkommen eskalieren lassen, was eine Rückkehr zum Vorkriegswachstum unmöglich mache. Seine "Revolution" hatte nun primär das Ziel, der Politik klar zu machen, dass die herkömmliche Empfehlung der neoklassischen Ökonomen einer soliden und sparsamen Geld- und Haushaltspolitik in Krisenzeiten katastrophale Folgen haben könne. Demgegenüber forderte Keynes, dass so lange alle möglichen Arten an expansiven Maßnahmen gesetzt werden sollten, bis Vollbeschäftigung hergestellt ist.

Einer der Ausgangspunkte von Keynes' "Revolution" war, dass Geld sich außer in seiner direkten Zahlungsmittelfunktion stets auf eine erst in Zukunft wirksame Übereinkunft bezieht, also zumeist eine Kreditbeziehung darstellt. Geld wäre demnach, je nachdem, in welcher Position man sich befand, gleichzeitig "Schulden" (Kredite) und "Vermögen" (Forderungen). Wie Keynes Schüler Minsky feststellte, ist es folglich einfach, Geld herzustellen, schwierig sei nur, dass es auch akzeptiert wird. Mittlerweile akzeptierte auch so gut wie jeder Ökonom die "Quantitätsgleichung", wonach der Geldwert mit der Geldmenge zusammenhängt, wobei aber noch immer diskutiert wird, was es mit der Umlaufgeschwindigkeit auf sich hat. Für Keynes zählte dabei vor allem das Problem, dass diese Geschwindigkeit gegen Null gehen kann, die Gelder also gehortet und nicht ausgegeben werden. Das wurde schon lange als "Paradox der Sparsamkeit" diskutiert und von Keynes als "Liquiditätsfalle" charakterisiert. Das geschah allerdings nicht im Rahmen der neoklassischen Realanalyse, die dieses Phänomen durch die Annahme einer Identität zwischen Investitionen und Ersparnissen eliminieren konnte, da die Bankern die überschüssigen Gelder den Unternehmen für Investitionen zur Verfügung stellen würden. Dadurch wurden zudem die "metallistischen" Positionen am Leben erhalten, denn dass für eine Währung zwingend ein Metallbezug erforderlich sein soll, hatte sich schon in den 1920er Jahren klar als Irrtum herausgestellt und seit 1971 noch deutlicher geworden, da ab dieser Zeit dem Geld weltweit jegliche dingliche Besicherung fehlt.

Entsprechend Keynes' Erwartung verharrten tatsächlich diejenigen Länder am längsten in der "Großen Depression", die zum Goldstandard zurückgekehrt waren und ihn mit bitteren Sparmaßnahmen am längsten aufrechterhalten hatten. Demgegenüber hatte Nazi-Deutschland nach der Machtübernahme sofort eine extrem expansive Geldpolitik eingeleitet, die fast unmittelbar wirksam wurde und Deutschland noch vor den USA aus der Weltwirtschaftskrise entkommen ließ. Österreich hatte sich hingegen konsequent in die Arme der Nazis gespart, wodurch die Österreichische Nationalbank schon Ende 1936 über Gold und Devisen im Gegenwert von 343,8 Mio. Reichsmark verfügte, während die Deutsche Reichsbank nur auf 188,6 Millionen Reichsmark kam. Eine der ersten Amtshandlung von SS und Gestapo in Wien war es dann auch, die 80 Tonnen Gold der OeNB nach Berlin zu bringen.

Bretton Woods

Keynes' Empfehlungen blieben 1944 bei der Weltwährungskonferenz in Bretton Woods jedoch ungehört, bei der die Siegermächte des 2. Weltkrieges die Nachkriegs-Währungsordnung beschlossen. Nun sollte der Dollar im Zentrum stehen, während Keynes diese Rolle einer internationalen Währung zudachte, die er "Bancor" nannte. Dabei hätte der Dollar seinen "Goldanker" behalten, der zumindest den ausländischen Notenbanken, deren Währungen im Bretton-Woods-System fix an den Dollar gebunden waren, das Recht einräumte, ihre Dollar zum Kurs von 35 Dollar je Unze Feingold in Gold einzutauschen. Die Federal Reserve Bank of New York hatte sich hingegen für die US-Zentralbank verpflichtet, den Dollarpreis von Gold auf diesem Kurs durch Käufe oder Verkäufe zu fixieren. Die anderen Notenbanken verpflichteten sich im Gegenzug ihre vereinbarten Dollar-Wechselkurse mit Devisenkäufen bzw. Verkäufen stabil innerhalb einer Bandbreite von einem Prozent zu halten.

Unterstützt wurden die Notenbanken dabei von den "Bretton Woods-Institutionen" Weltbank und Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) sowie dem Internationale Währungsfonds (IWF). Der IWF diente dabei als "lender of last resort" und sollte bei Zahlungsbilanzschwierigkeiten mit Krediten einspringen, das allerdings mit zumeist drastischen Auflagen.

Das Triffin-Dilemma

Zweifellos war das Bretton Woods System gegenüber dem Währungschaos der von Abwertungswettläufen geprägten Zwischenkriegszeit eine erhebliche Erleichterung. Die fixen Wechselkurse erleichterten den internationalen Handel und der kleine Boom der frühen Nachkriegsjahre war sicherlich nicht nur den großzügigen US-Finanzhilfen im Rahmen des Marshallplans, sondern auch den stabilen Währungsverhältnissen geschuldet. Allerdings gab es von Anfang an auch Probleme, etwa wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse nicht den fixierten Wechselkursen entsprachen. Dieses Problem war jedoch nicht unlösbar, sondern konnte durch schlichte Wechselkursanpassungen bereinigt werden. Das erforderte allerdings mühsame Verhandlungen, sorgte für viel böses Blut und war zumeist von massiven und volkswirtschaftlich schädlichen Spekulationen begleitet war.

Prinzipiell unlösbar war allerdings, was später als Triffin-Dilemma bekannt wurde. Denn um den durch die Expansion des Welthandels international benötigten Dollar bereitzustellen, mussten die USA permanente Leistungsbilanzdefizite erwirtschaften, konnten sich dafür aber in der eigenen Landeswährung im Ausland verschulden. Durch die steigende Auslandsverschuldung verringerte sich jedoch das Vertrauen des Auslands in die USA und insbesondere in dessen Fähigkeit bzw. Bereitschaft, die Goldeinlösepflicht einzuhalten. Gleichzeitig exportierten die USA ihre inländische Inflation in die Überschussländer, die dadurch immer mehr dazu geneigt waren, ihre Dollar in Gold einzutauschen.

Nachdem die USA am Ende der 1960er Jahre den Vietnam-Krieg hemmungslos mit Auslandsschulden finanziert hatte, wollte Frankreich 1968 seine Dollarreserven tatsächlich in physisches Gold tauschen. Das führte nicht nur zu ernsten politischen Verstimmungen innerhalb der NATO, sondern besiegelte das Ende von Bretton Woods. Denn als die Goldforderungen immer drängender wurden, löste US-Präsident Richard Nixon am 15. August 1971 mit einer schlichten Presseaussendung die Goldbindung des Dollar, woraufhin es innerhalb von zwei Jahren auch mit den fixierten Wechselkursen vorbei war. Von Bretton Woods blieben die Institutionen, während die Wechselkurse nun dem freien Spiel der Marktkräfte unterworfen wurden.

Fiat Money, Eurozone und Bitcoin

So wie der Gott des Alten Testaments aus Nichts Licht erschaffen konnte ("fiat lux" lat. "es werde Licht"), schöpfen die modernen Notenbanken heute ihr Geld aus dem Nichts, indem sie ihren Mitgliedsbanken Geld am Konto gutschreiben oder Noten drucken. Jede private Bank muss daher heute ein Konto bei der Zentralbank unterhalten, auf dem sie ihre "Mindestreservepflicht" von zwei bis drei Prozent der Guthaben erfüllen muss und ihren Zahlungsverkehr mit anderen Banken abwickelt (nicht zu verwechseln mit dem regulatorisch geforderten Eigenkapital, das nicht real gehalten werden muss, sondern eine Residualgröße aus Vermögen und Schulden darstellt). Geld ist seines realen Warencharakters damit vollständig entkleidet, was sich schon daraus ergibt, dass etwa Gold oder Getreide, wenn sie als Warengeld genutzt werden, real nicht mehr gezahlt werden, wenn jemand eine Schuld eingeht. Anders bei Fiat-Geld, dessen Menge im Zuge einer privaten Kreditgewährung ansteigen kann, was nun auch nicht mehr durch die Edelmetallbindung behindert wurde.

Aber egal, ob Geld nun als amtliches Zeichen oder als Ware betrachtet wird, bildet sich stets eine Hierarchie heraus, die nur bedingt amtlich festgelegt werden kann, sondern von den Geldfunktionen abhängt, die die einzelnen Geldmedien erfüllen. So bietet sich in Krisenzeiten für ein Fiat-Geldsystem an, dass das alte, abgeschaffte Metallgeld wieder auflebt und gegenüber dem neuen Fiat-Geld bevorzugt wird, was sich klar an der Entwicklung des Goldpreises in Krisenzeiten erkennen lässt. Fehlt es auch daran, dann kommen andere Waren zum Einsatz, so wie die Zigarettenwährungen nach dem 2. Weltkrieg. Aktuell scheint die Attraktivität der Geldalternativen aber bereits wieder zu sinken, so dass an der Spitze der Geldhierarchie heute wieder unangefochten das offizielle Geld der Notenbank steht, das als Bargeld physisch umläuft oder als Guthaben der Banken auf ihren Zentralbankkonten aufscheint.

Wirtschaftlich "normale" Zeiten sind nun unter anderem dadurch charakterisiert, dass das Zentralbankgeld samt den hierarchisch darunter angesiedelten Geldarten alle Geldfunktionen unangefochten und zufriedenstellend erfüllt. Dazu müssen Notenbank und Banken eng zusammenarbeiten, weshalb es zur Aufgabe jeder Notenbank zählt, das Bankensystem handlungsfähig zu halten, da der Zugang zu Zentralbankkonten grundsätzlich auf Staat und Banken beschränkt ist, die ihr eigenes Buchgeld schöpfen können, indem sie ihren Kundenkonten Guthaben gutschreiben.

Räumt eine Bank etwa einem Kunden einen Kredit von Zehntausend Euro ein und schreibt ihn dem Kundenkonto als Guthaben zu, dann Verbucht sie in ihrer Bilanz die Forderung gegen ihren Kunden als zusätzliches Vermögen, während das Kontokorrentguthaben des Kunden auf der Passivseite landet. Während die Bank aufsichtsrechtlich dafür nun bei der Zentralbank eine bestimmte (meist zwei Prozent) zusätzliche Mindestreserve vorhalten muss, verfügt der Kunde nun über zusätzliche Kaufkraft, die er nach Belieben einsetzen kann. Wenn der Kunde mit diesem Geld jedoch Zahlungen auf ein nicht von seiner Hausbank geführtes Konto vornehmen oder Bargeld beheben will, muss seine Bank über die dafür nötigen Reserven verfügen, die sie sich irgendwo beschaffen muss. Anders als bei Bargeld oder Zentralbankgeld besteht also ein Risiko, das in normalen Zeiten zwar gegen Null gehen sollte, das Buchgeld in der Geldhierarchie aber dennoch unterhalb des Zentralbankgeldes ansiedelt. Neben diesen Geldarten mit unmittelbarer Zahlungsfunktion werden über den Markt zudem weitere Geldarten vermittelt. So scheinen aktuell gut handelbare Staatsanleihen aus Sicht der Banken aktuell gute Substitute für Zentralbankreserven zu sein und dürften - mit dem Vorteil höherer Zinsen - auch für den Privatsektor einige Geldfunktionen erfüllen.

In Krisenzeiten, die in der Regel mit Verschiebungen in der Geldhierarchie verbunden sind, wird nun gerne das Buchgeld der Banken in Frage gestellt, was dann als self fullfilling prophecy zu Bank-runs führen kann. Wenn der Staat nicht einspringt, wird das etliche Banken ruinieren und deren Kundenforderungen ihres Geldcharakters berauben. Vorerst gewinnt das Zentralbankgeld an Wert und es gilt cash is king" - und das auch "real", da durch die massenhafte Vernichtung von Buchgeld die gesamtwirtschaftliche Kaufkraft zurückgeht und mit ihr das Preisniveau. Setzt der Staat jedoch seine monetären Möglichkeiten zur Beherrschung der Finanzkrise ein, besteht die Gefahr, dass die Notenbank selbst an Glaubwürdigkeit verliert und mit ihr das offizielle Zahlungsmittel.

Angesichts der Entkoppelung von Geld, Gold und Kredit dürfte jedenfalls kein Zufall sein, dass alle westlichen Industriestaaten ab 1971 einen exzessiven Anstieg der privaten wie öffentlichen Schulden verzeichneten. Das entspricht zudem der schon von Marx und Keynes geteilten Ansicht, dass das Wirtschaftswachstum auf Dauer von zusätzlicher Verschuldung abhänge. Denn das verlangen ebenso die "ökonomischen Identitäten", wonach jeder Käufer einen Verkäufer braucht und folglich die volkswirtschaftlichen Ausgaben stets den Einnahmen (und deren Summe: dem Sozialprodukt) entsprechen müssen. Wachstum erfordert also, dass die Ausgaben der künftigen Periode die Einnahmen der laufenden übersteigen, wobei die Finanzierung dieser Lücke nur durch Kredite (bzw. den Abbau von Ersparnissen) erfolgen kann. Um angesichts der generell hohen Verschuldungsquoten von Staat, Haushalten und Unternehmen die heutzutage erwünschten Wachstumsraten zu erhalten, müssen also permanent weitere Wirtschaftssegmente erschlossen werden, deren Kreditpotential noch nicht ausgeschöpft ist oder durch eine Entschuldung neu erschlossen werden kann.

Mainstream-Ökonomik sieht kein Problem

Durch den Schuldenanstieg seit dem Ende der Goldbindung müssen zudem immer größere Teile der Neuverschuldung für Zinsen auf alte Schulden aufgewendet werden. Ein Euro an Neuverschuldung bringt deshalb immer weniger zusätzliches Wachstum, was den Harvard-Ökonomen und früheren US-Finanzminister Larry Summers gerade zu der Aufsehen erregenden Bemerkung veranlasste, dass nicht einmal die jüngste gewaltige US-Kreditblase es geschafft hätte, zu Nachfragexzessen zu führen.

Für die Mainstream-Ökonomik waren aber weder die steigenden Schulden noch die steigenden Finanzmarktpreise ein Problem. So würden die Preise an den "effizienten Finanzmärkten" schließlich stets alle Informationen beinhalten und "perfekt" sein, weshalb Ex-Fed Chef Alan Greenspan noch behaupten konnte, Spekulationsblasen wären grundsätzlich nicht zu erkennen. Die Schulden konnten hingegen deshalb ignoriert werden, weil diesen ja gleich hohe Forderungen der Gläubiger gegenüberstehen würden und deshalb in einer "realen" Analyse ignoriert werden könnten.

Dabei ist mittlerweile auch vielen neoklassisch geschulten Ökonomen klar, dass die simple Welt, die die neoklassische Ökonomik modelliert, oft wenig mit der hochkomplexen Finanzwelt zu tun hat. Nur wird dies in den ökonomischen Grundkursen, die die Juristen und Betriebswirte absolvieren müssen, die den Großteil des politischen Personals stellen, in der Regel ignoriert. Für viele politische Entscheidungsträger werden die Basisannahmen der Neoklassik die erforderlich sind um überhaupt mathematisch analysieren zu können, so zu "ökonomischen Gesetzen", die wie Naturgesetze behandelt werden. Die daraus resultierenden neoklassischen Handlungsanweisungen können dann mit Hinweis auf deren mathematische Stringenz gegen Kritik immunisiert werden. Und wenn die neoklassischen Dogmen von "freien" Märkten und der Privatisierung öffentlicher Aufgaben und Eigentums mittlerweile auch von vielen neoklassischen Ökonomen hinterfragt werden, bleibt in der Vulgärversion als Krisenlösung dennoch kaum mehr als die Sparsamkeit der "Schwäbischen Hausfrau", gegen die schon Keynes gekämpft hatte.

In den "monetär" (und nicht neoklassisch "real") interessierten Teilen der Wirtschaftswissenschaften hat sich hingegen weitgehend die gegenteilige Ansicht durchgesetzt. So scheint der alte Streit zwischen "Monetaristen", die im Krisenfall für geldpolitische Stimulierung eintreten, und den "Keynesianern", die fiskalische Expansion bevorzugen, angesichts der hartnäckigen Konjunkturkrisen insofern beigelegt zu sein, als nun offenbar keine Seite mehr irgendwelche Hemmungen hat und überwiegend beide Varianten empfohlen werden. Politisch umgesetzt werden - zumindest außerhalb Japans - jedoch nur die monetären Expansionsmaßnahmen, während sich die Staatssektoren der USA und Europas Sparmaßnahmen verordnen. Das könnte funktionieren, würden sich die Haushalte und die Unternehmen durch die Niedrigzinsen zum kreditfinanzierten Konsumieren bzw. Investieren verleiten lassen. Weil sich aber die ganze westliche Welt in einer "Bilanzrezession" zu befinden scheint, in der alle Wirtschaftssektoren ihre überschuldeten Bilanzen gleichzeitig sanieren wollen, ist dies nicht der Fall, besonders da die Leitzinsen an der Nulllinie verharren und nicht weiter gesenkt werden können.

Geldpolitik an der Nulllinie: "Quantitative Easing"

Leitzinsen von annähernd Null reichen also nicht aus, um die Kreditaufnahme des Privatsektors auf ein Wachstumsträchtiges Niveau zu heben. So fordern einige der ökonometrischen Modelle, die die EZB und die Fed rechnen lassen um den optimalen Leitzins für die aktuellen Realisierungen von Beschäftigung, des Wachstums und Inflation zu eruieren, dass der Leitzins derzeit real (d.h. um die Inflation bereinigt) zwei bis drei Prozentpunkte im Minus liegen müsste. Das würde freilich bereits im Bereich des sogenannten "Schwundgeldes" bzw. "Freigeldes" liegen, wie es der in den Krisenjahren der Zwischenkriegszeit populär gewordene Geldtheoretiker Silvio Gesell vorgeschlagen hatte. Das von ihm vorgeschlagene Geld sollte im Zeitablauf stetig an Wert verlieren und würde deshalb nicht gehortet werden, was etwa im österreichischen Wörgl und in Schwanenkirchen im Bayerischen Wald mit einigem Erfolg versucht wurde.

Das waren allerdings Versuche im kleinen Rahmen, wobei das Schwundgeld als Parallelwährung in Umlauf kam, indem es für Geschäfte verwendet wurde, die sonst wohl nicht getätigt worden wären. Das regte die Konjunktur erheblich an, dennoch wurden die Versuche bei einsetzendem Erfolg sofort durch die jeweiligen Notenbanken abgedreht. Würde hingegen eine Notenbank ihr Geld mit einem Negativzins versehen wollen, dürfte das Problem auftreten, dass dies nur für Buchgelder praktikabel wäre und jeder dieser Abwertung durch Barbehebung seiner Bankguthaben entgehen könnte. Papiergeld müsste hingegen ganz abgeschafft oder zumindest auf irgendeine Weise eingezogen und gestempelt werden, was jedenfalls einen enormen Aufwand erfordern würde.

Tatsächlich denkt die EZB bereits über Negativzinsen auf die bei ihr gehaltenen Reserven nach, behilft sich bislang aber wie alle anderen Notenbanken damit, die Geldpolitik zu lockern, indem sie die Zentralbank-Geldmenge durch Anleihenkäufe aufbläht. Kauft die Notenbank nun Anleihen, schreibt sie den Kaufpreis der Bank des Verkäufers auf dessen Zentralbankkonto gut. Das zählt schon immer zum Tagesgeschäft der Notenbank, die mit solchen so genannten "Offen-Markt-Geschäften" die Feinsteuerung der Geldmenge durchführt und so die Summe der im System insgesamt vorhandenen Reserven erhöht. Diese Reserven können das System dann nur noch verlassen, wenn sich entweder eine Bank Teile ihrer Reserven in bar von der Notenbank auszahlen lässt, oder indem die Notenbank wieder Anleihen verkauft.

Bei den Geschäften zwischen den normalen Banken erhöht sich der Bestand um den Betrag, um den jener einer anderen Bank sinkt, so dass die Gesamtsumme konstant bleibt. Weil der den Banken vorgeschriebene Bestand an Reserven abhängig vom Volumen der vergebenen Kredite ist, verfügt das Bankensystem nun über "überschüssige Reserven", die nur verringert werden können, wenn das Kreditvolumen erhöht wird. Das ist der traditionelle "Transmissionsriemen" der Geldpolitik, der auch funktioniert hatte, so lange die Leitzinsen höher waren und die überschüssigen Reserven einen ernsthaften Kostenfaktor darstellten.

Bei Kurzfristzinsen an der Nulllinie stellen diese Reserven jedoch keine große Belastung dar. Anstatt wie erhofft Kredite an Unternehmen und Haushalte zu vergeben, verwendeten die Banken die Reserven zum Kauf von langfristigen Staatsanleihen oder finanzierten Finanzmarktinvestitionen in der ganzen Welt, was dann auch die "Emerging Markets" in den gefährlichen Genuss kurzfristiger Portfolioinvestitionen kommen lässt. Das hatte den Effekt, dass nicht die Beschäftigung und die realen Güterpreise angestiegen sind, sondern die Preise von Finanzanlagen, zu denen mittlerweile auch Rohstoffe und Währungen zählen können.

Die konjunkturelle Wirkung beschränkte sich bislang jedoch auf die zusätzlichen Ausgaben der Vermögensbesitzer, die die Konjunktur aber nicht wesentlich angetrieben haben. Deutlich verstärkt wird dafür die Ungleichheit in der Einkommens- und Vermögensverteilung, was die Notenbank bei Andauern der Krise wohl dazu veranlassen wird, ihre "Quantitative Lockerung" fokussierter durchzuführen, indem etwa nur Papiere direkt gekauft werden, die mit Krediten an KMU oder anderen erwünschten Krediten unterlegt sind. So ist es der Fed immerhin gelungen, durch den gezielten Kauf von Immobilienanleihen den daniederliegenden Immobilienmarkt auf die Beine zu bringen, was alleine das bisherige Nachkrisen-Wachstum der USA erklärt.

Bleibt die Frage, was mit den Reserven geschehen soll, sollte sich die Wirtschaft einmal tatsächlich normalisieren. Dass die Notenbanken ihre Bestände einfach in den Markt verkaufen, dürfte aus Gründen der Finanzmarktstabilität jedenfalls ausgeschlossen sein, so lange "die Märkte" nicht wesentlich stabiler werden. Anders sieht es aus, wenn die Bilanzausweitung über Kreditvergaben an Geschäftsbanken geschieht, die terminlich befristet sind. So gibt die EZB für ihr Geschäftsjahr 2013 einen Rückgang ihrer Bilanz von 24,6 Prozent an, was vor allem auf die vorzeitige Rückführung der 3-jährigen Notfallfinanzierungen von 2010 und 2011 zu tun hat, die offenbar ungenutzt als überschüssige Reserven der Banken herumlagen und dank verringerter Liquiditätssorgen ohne besondere negative Effekte zurückgegeben werden konnten. Allerdings liegt es nahe, dass das aggressivere Vorgehen der Fed, die im selben Zeitraum ihre Bilanz durch direkte Anleihenkäufe um 36,7% ausgeweitet hat, mitverantwortlich dafür ist, dass in der Eurozone Nullwachstum herrschte, während die USA rund drei Prozent erreicht haben dürften.

Souveränitätsübergang auf das Target-System

Vermutlich hätte Europa sich diese Probleme aber von vornherein erspart, wenn schon bei der Gründung der Währungsunion weniger auf die Mainstream-Ökonomik und mehr auf die "Chartalisten" gehört worden wäre, die schon früh eindringlich vor der Trennung der Verbindung von fiskalischer Souveränität und Geldschöpfung gewarnt hatten, die sich aus der Konstruktion der Eurozone ergibt.

So haben die Eurozonestaaten ihre Zentralbank als "Lender of Last Ressort" aufgegeben, die anderswo jede Staatspleite in der Landeswährung grundsätzlich verhindern kann. Ebenso verhindert das Arrangement - so wie einst der Goldstandard - einen Ausgleich von außenwirtschaftlichen Ungleichgewichten über den Wechselkurs, während gleichzeitig der internationale Kreditfluss an die Banken als Disziplinierungsmittel entfällt, der durch die EZB sichergestellt wurde, sobald die aus dem Ruder gelaufenen privaten und staatlichen Finanzen die privaten Kreditgeber vertrieben hatten.

Diese Finanzierung erfolgt nun über das Target-System, das innerhalb der Eurozone für den Ausgleich der Zahlungsströme sorgt. Kauft etwa ein griechisches Unternehmen eine deutsche Anlage und lässt ihre Hausbank den Kaufpreis auf ein Konto des Verkäufers bei einer Bank in Deutschland überweisen, dann läuft das über die EZB, wobei zuerst die griechische Zentralbank das Konto der griechischen Bank belastet und den Betrag bei ihrem EZB-Konto gutschreibt. Die EZB bucht diesen Betrag wiederum auf dem von ihr geführten Konto der Bundesbank ein, die ihn wiederum dem Konto der deutschen Empfängerbank gutschreibt und dafür eine gleich hohe Forderung an die EZB erhält. Ebenso verlaufen auch die Geschäfte zwischen den Banken. Als die deutschen Banken im Laufe der Eurozonenkrise ihre an die Krisenstaaten vergebenen Kurzfristkredite zurückführten, stiegen die Target-Salden genannten Forderungen der Bundesbank (Buba) an die EZB massiv an, während die schwachen Staaten ins Minus rutschen. Laut IWF haben die Target-Salden übrigens recht wenig mit der Entwicklung der Leistungsbilanzen zu tun, sondern spiegeln vor allem Interbank-Kredite und Portfolioinvestitionsflüsse wieder.

Allerdings wurden die deutschen Finanzierungen tatsächlich vor allem durch Notenbankkredite ersetzt, woraus der Chef des Münchner Ifo-Instituts Hans-Werner Sinn schließt, die Buba würde die schwachen Eurozonenstaaten finanzieren und laufe Gefahr, diese Schulden nicht mehr eintreiben zu können. Deutschland drohe schlicht der Staatsbankrott, sollte ein Land aus dem Währungsraum austreten.

Tatsächlich gibt es keinen Plan, wie im Falle eines Auseinanderbrechens der Eurozone mit den Target-Salden umgegangen würde. Klar ist allerdings, dass sich die Buba jedenfalls nicht bei den Schuldnerstaaten um Rückzahlung bemühen müsste, sondern bei der EZB - und diese kann als monetäre Autorität stets jede beliebige Eurosumme bereitstellen. Folglich dürfte auch die Sorge unbegründet sein, der deutsche Saldo würde demnächst an seine Grenzen stoßen. So kann, so sie das will, auch die Buba ihre Bilanz nach Belieben anheben, ohne ihre Kredite an die deutschen Banken aufgrund des hohen Saldos einschränken zu müssen, wie Sinn behauptet. Dank der ansteigenden Liquidität des deutschen Bankensektors dürfte das aber ohnehin kaum erforderlich sein, schließlich resultiert das Negativsaldo der Buba aus Zuflüssen auf Konten deutscher Banken.

Während Europa sich einer "Bankenunion" entgegenmüht und sich die Wall Street mit dem langsamen Auslaufen der Fed-Käufe abgefunden zu haben scheint, wird sich noch zeigen müssen was geschieht, sollten neuerlich Finanzmarktturbulenzen ausbrechen, etwa wenn die US-Fed beginnen sollte, ihre Anleihen zu verkaufen. Dass bei einem Einbruch der Vermögenspreise dann eben und zurecht vor allem "die Reichen" bluten müssten, die zuvor von den steigenden Vermögenspreisen profitieren hatten, dürfte sich jedenfalls als Fehleinschätzung erweisen. Denn über Bankenkrisen, Unternehmenspleiten und einen allgemeinen Konjunkturrückgang trifft so ein Rückgang für gewöhnlich besonders die ärmeren Bevölkerungsschichten, und das umso mehr, je mehr der Rückgang in Form einer Finanzmarktkrise abläuft. Als Alternative zu den direkten Anleiheverkäufen bliebe eine Anhebung der Reservepflichten, wie es etwa die chinesische Zentralbank durchführt, um ihre Dollarkäufe zu "sterilisieren". Das dürfte jedoch besonders den Banken der Eurozone Probleme bereiten, wo die Reserven sehr ungleich unter den Banken verteilt sind. Voraussichtlich werden die beim Drei- bis Vierfachen der Vorkriegsstände liegenden Notenbankbilanzen also nur sehr langsam abgebaut werden, was der Notenbank eskalierende Stabilitätsprobleme verschaffen könnte.

Inflation vs. Deflation

Aufgrund des Nachfragemangels sind steigende Preise vorerst jedoch kein Problem, sondern deren Fallen. Denn für Kaufkraft und steigende Preise könne die Notenbank, wie der scheidende Chef der US-Notenbank Ben Bernanke schon vor zehn Jahren festgestellt hatte, notfalls immer sorgen: nach "Helicopter Ben" Bernanke etwa, wenn sie Geldscheine aus Hubschraubern abwerfen lässt. In Zeiten der "Quantitativen Lockerung" erfolgt die Geldmengenausweitung, indem die Notenbank Staatsanleihen aufkauft und die Staatsausgaben im übertragenen Sinne somit mit Hilfe der Notenpresse finanziert. Wirksame Konjunkturmaßnahmen laufen aber stets auf eine erhebliche Ausweitung der Geldmenge hinaus, die nicht verborgen bleiben kann und eine Diskussion in Gang setzen wird. Weil die Inflation dadurch mangels Nachfrage aber nicht ausartet, dreht sich die Debatte dann typischerweise um die Gründe, warum diese entgegen der "Quantitätstheorie" noch ausbleibt und wie lange sie noch "zurückgestaut" bleiben könne.

Entsprechend ihrer Erwartungen bezüglich der künftigen Kaufkraft des Zentralbankgeldes, werden die Geldhalter zudem Gegenmaßnahmen treffen, was in der Regel den Kauf von Sachwerten bedeutet. Die kurzfristigen Gelder fließen folglich in kurzfristig gut veräußerbare Vermögenswerte, so dass sich Edelmetalle in jeder Krise steigender Nachfrage erfreuen. Bleibt der Währungskollaps aus, dann fallen die Metallpreise oft weit unter die Krisen-Einstiegskurse zurück und die Edelmetallkäufe erweisen sich als Verlustbringer.

Für einen Währungskollaps ist jedoch eine extrem missratene Geldpolitik erforderlich. Finanziert eine Geldmengenausweitung etwa nur staatliche Verschwendung und private Konsumausgaben, nicht aber produktive Investitionen, dann ist klar, dass die daraus resultierenden Kredite auf Dauer nicht bedient werden können. Je größer das Expansionsvolumen und je unsinniger die damit verbundenen Ausgaben, umso früher werden "die Märkte" also Zweifel am offiziellen Geld bekommen und es nur gegen eine "Sicherheits-Prämie" annehmen, was steigende Preise bedeutet.

Auch wenn extreme Zustände herrschen müssen, um tatsächlich die Kontrolle zu verlieren, wie etwa zu John Laws Zeiten in Paris oder wie in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg, treten für gewöhnlich schon zuvor Substitute auf, die sich mit fortschreitender Krise zunehmender Beliebtheit erfreuen. Diese werden von den Bereitstellern der offiziellen Zahlungsmittel aber allein schon deshalb bekämpft, weil sie eine Konkurrenz darstellen, noch mehr aber, weil dadurch die monetäre Steuerungskapazität der Notenbank geschädigt wird und sich daraus im Krisenverlauf ein Schneeballeffekt ergeben könnte, der die offizielle Währung hinwegfegt. Entsprechend wurde Gold, das sich in den USA während der "Großen Depression" nach der Aufhebung der Goldbindung als Geldsubstitut aufgedrängt hätte, vom Staat konfisziert und der Besitz verboten, während in Europa sämtliche Freigeld-Versuche unterbunden wurden, so bald sich die ersten Erfolge zeigten - was erwarten lässt, dass ein ähnliches Schicksal auch den Bitcoins drohen könnte.

Cybermoney - Bitcoin setzt sich durch

Folglich drängt sich die Frage auf, wie die Behörden mit den dank Internet entstandenen "Cyberwährungen" oder "crypto-currencies" verfahren werden, sollte ihr Gebrauch weiter zunehmen. So macht es das Netz möglich, eine "virtuelle Währung" zu schaffen, die von ihrem geografischen Einsatzort unabhängig ist und keinerlei Stoffwert repräsentiert.

Von den annähernd hundert dahingehenden Versuchen haben sich die "Bitcoins" durchgesetzt, die mittlerweile allgemeine Bekanntheit erlangt haben, was angesichts der in der Internet-Ökonomie so wichtigen Masseneffekte vorerst wohl alle weiteren Versuche auf die lange Bank schieben wird. Produziert werden die Bitcoins, indem sie an Privatpersonen ausgeschüttet werden, die Rechnerleistung für die Berechnung der Algorithmen und Codes bereitstellen, auf denen die Bitcoins basieren. Dadurch ist das Angebot rigide beschränkt und lag Ende 2013 bei 12,1 Millionen Einheiten, deren Gesamtwert allerdings innerhalb einer Woche zwischen vier und zehn Milliarden Dollar geschwankt hatte. Genutzt werden die Bitcoins Händlern zufolge bislang zu jeweils mehr als 40 Prozent von Usern aus den USA und Chinas, während Europäer für kaum fünf Prozent der Umsätze verantwortlich sein sollen. Andere sehen China sogar weit vor den USA, wobei die chinesische Handelsplattform BTCChina als die größte der Welt gilt und im Schnitt täglich Transaktionen im Volumen von 60 Millionen US-Dollar abwickeln soll. Allerdings hat die chinesische Notenbank den Banken Anfang Dezember verboten, Bitcoins in chinesische Yuan zu wechseln, während den Nutzern aber weiterhin erlaubt wird, sie für Internetkäufe zu nutzen.

Dass angesichts des "Hype" um Bitcoin bislangt weder Fed noch EZB ernsthafte Gegenmaßnahmen getroffen haben, könnte vielleicht sogar davon motiviert sein, dass die Notenbanken ihrem eigenen Ruf nicht durch ein zu harsches Einschreiten schaden, sondern lieber abwarten wollen, bis sich die Angelegenheit von selbst erledigt. Denn immerhin lässt das Bauprinzip der Bitcoins erwarten, dass diese erste realisierte Cyberwährung die Geldfunktionen auf Dauer nur ungenügend erfüllen wird und die gesamte Bandbreite an möglichen Cyberwährungen damit nachhaltig diskreditiert.

Sollte dies tatsächlich die Taktik der Notenbanken sein, wird diese freilich zunehmend auf die Probe gestellt, je mehr die Bitcoins als Zahlungsmittel angenommen werden. Anfang Dezember waren weltweit offiziell 1723 Unternehmen registriert, die ihre Leistungen gegen Bitcoins anbieten, wobei die Dunkelziffer wohl ein Mehrfaches ausmachen dürfte. Bitcoins können an aktuell 17 Handelsplätzen permanent in offizielle Währungen getauscht werden, womit es theoretisch auch als Wertaufbewahrungsmittel in Betracht käme. Allerdings besteht hier die Möglichkeit des behördlichen Einschreitens, so dass der Geldwechsel wie in China jederzeit verboten werden könnte. Noch schwerer aber dürfte wiegen, dass die Wechselkurse schweren spekulativen Schwankungen unterliegen, die Bitcoin derzeit auch als Medium der Wertmessung und als Standard für künftige Zahlungen unbrauchbar machen.

Um diese Funktionen zu erfüllen, müsste also entweder der Wechselkurs zu den offiziellen Weltleitwährungen deutlich stabiler werden oder es müsste ein ökonomisch relevanter größerer Wirtschaftskreislauf entstehen, der auf Bitcoin-Basis verrechnet. Dafür müssten freilich die großen Handelsbetriebe Bitcoins zu akzeptieren beginnen, wobei etwa Wal-Mart bereits entsprechende Überlegungen anstellen soll. So lange dies jedoch nicht der Fall ist, wird die reale Kaufkraft der Bitcoins weiterhin mit dem Wechselkurs zum Dollar schwanken. Das liegt daran, dass die Kosten der gegen Bitcoin verkauften Güter großenteils in Dollar anfallen und folglich weiterverrechnet werden müssen, sollten die Bitcoins gerade eine Schwächephase haben. Steigen hingegen die Bitcoin-Preise der Anbieter nicht mit dem Dollar-Wechselkurs mit, dann wird eine Bezahlung in Bitcoins gegenüber einem Wechsel in Dollar und Zahlung auf Dollarbasis so unattraktiv, dass sie nur noch von Nutzern gewählt werden wird, die dies aus ideologischen Gründen tun.

Die "ideologischen" Gründe, die für Bitcoin sprechen, liegen einerseits in dessen prinzipieller Knappheit. So werden Bitcoins durch ihre Berechnung geschöpft, wobei die steigende Nutzung aber nur eine minimale Zunahme der Bitcoinproduktion verursacht, so dass das Geldangebot nicht an die Nachfrage angepasst wird. Dadurch müsste der Dollarpreis der Bitcoins bei steigender Nutzung tendenziell ansteigen, weshalb die Bitcoins längst ein heißes Thema an den Finanzmärkten sind. Folglich dürfte die Dollar-Preisbildung bis auf weiteres unabhängig von den "realen" Verhältnissen von Angebot und Nachfrage erfolgen, was allein schon an den Größenverhältnissen liegt. So ist der internationale Devisenmarkt der umsatzstärkste überhaupt, wobei die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich die Tagesumsätze zuletzt auf ein Volumen von 5,3 Billionen Dollar geschätzt hat. Mit Bitcoins werden zu normalen Zeiten täglich hingegen nur zwischen 40.000 und 60.000 Transaktionen durchgeführt, die insgesamt kaum 50 Millionen Dollar erreichen und selbst während der Spekulationswelle im Dezember 2013 wurden maximal 500 Millionen Dollar umgesetzt.

Vergleichsweise minimale Nachfrageschwankungen seitens der Finanzmärkte können den Bitcoin-Kurs explodieren wie einbrechen lassen, was offenbar permanent geschieht. So gab es Anfang 2014 bereits zwei Boom-Bust-Episoden, bei denen sich der Dollarkurs vermehrfacht und dann wieder halbiert hatte, was die reale Tauglichkeit der Bitcoins als Geld weit hinter ihre Attraktivität als Spekulationsobjekt zurücktreten lässt. Dazu kommt, dass der Bitcoin-Handel ausgesprochen ineffizient verläuft, was sich an den Wechselkursen zeigt, die stark zwischen den einzelnen Marktplätzen differieren, was an "normalen" Finanzmärkten sofort durch Arbitragegeschäfte reduziert würde.

Für die Nutzer ergeben sich also einer Reihe von Risiken, wobei neben der unabsehbaren Kursentwicklung wohl auch die operationalen Risiken nicht außer Acht gelassen werden sollten. Allein schon durch den Umstand, dass die Bitcoin-Organisatoren kaum greifbar sind und wohl kaum haftbar gemacht werden könnten, sollte das Projekt scheitern. Ohnehin dürfte das System nur für die wenigsten Nutzer durchschaubar und kontrollierbar sein, so dass es wohl auch weitgehend unbemerkt manipuliert werden könnte. Folglich wird das Vertrauen in die Währung dauerhaft wohl noch schwieriger zu erhalten sein, als bei den offiziellen Fiat-Währungen, die immerhin noch die Möglichkeit bieten, Steuern damit zu zahlen.

Obwohl also gerade ihre Knappheit die Bitcoins als Währung problematisch macht, werden sie angesichts der enormen Geldmengenausweitungen der USA sowie von Japan, Großbritannien und der Eurozone jedoch gerade deshalb als zunehmend attraktiv eingeschätzt. Jedenfalls führten Ankündigungen expansiver geldpolitischer Maßnahmen zuletzt stets zu Kursgewinnen der Bitcoins, wobei viele Käufer - den Eindruck vermitteln zumindest die einschlägigen Foren - sich als Befürworter der "Austrian Economics" oder als "Metallisten" bezeichnen, erstere betonen vor allem den privaten Charakter und letztere deren Knappheit.

Ein nicht unbeträchtlicher Reiz der Bitcoins ist es zudem, dass damit finanzielle Transaktionen unnachvollziehbar außerhalb der staatlich kontrollierbaren Bankensphäre abgewickelt werden können, wobei der Staat nur noch die Schnittstellen zum offiziellen Geldsystem überwachen kann. Was dazwischen geschieht, bleibt den Behörden verborgen, was offenbar bereits gerne für alle Arten von Transaktionen genutzt wird, die sonst in bar abgewickelt würden, um keine Spuren zu hinterlassen. Jedoch dürfte auch das Volumen an legalen Transaktionen von technik-affinen "Early Adapters" nicht unbeträchtlich sein, was auch für "libertäre" Nutzer vor allem aus den USA gilt, die rein aus Abneigung gegen Staat und Regierung auf Bitcoins rekurrieren.

Ob diese Nutzernachfrage aber ein ausreichendes Angebot schafft, um ein "geschlossenes System" entstehen zu lassen, in dem weitgehend alle finanziellen Transaktionen des Güterkreislaufs auf Bitcoin-Basis erfolgen können, wird sich noch zeigen. Um real zufriedenstellend zu funktionieren, müsste dann aber sicherlich noch ein Mechanismus gefunden werden, der die Geldmenge an die Konjunkturlage des Bitcoin-Systems anpasst, was keine ganz einfache Aufgabe sein dürfte. Einerseits ist die absolute Knappheit der Bitcoins eines der wichtigsten Argumente zu ihren Gunsten, andererseits stellt sich bei einer rascheren Geldschöpfung die Frage, wie diese Bitcoins in Umlauf kommen sollen, ohne dass die Betreiber diese neue Kaufkraft zu ihren Gunsten nutzen. Gelänge dies jedoch, dann wäre es denkbar, eine weltweit zahlungskräftige Währung zu erhalten, die von keiner Regierung kontrolliert und missbraucht werden könnte.

Impressum

Rainer Sommer

Es werde Geld ...

Zur Theorie und Geschichte des Geldes

Herausgeber: Florian Rötzer

Umschlaggestaltung & Herstellung: Michael Schuberthan

ISBN 978-3-944099-25-5 (V1)

Copyright © 2014 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co KG, Hannover

Die vorliegende Publikation ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten.

Die Verwendung der Texte und Abbildungen, auch auszugsweise, ist ohne die schriftliche Zustimmung des Verlags urheberrechtswidrig und daher strafbar. Dies gilt insbesondere für die Vervielfältigung, Übersetzung oder die Verwendung in elektronischen Systemen.

Alle Informationen in diesem Buch wurden mit größter Sorgfalt kontrolliert. Weder Herausgeber, Autor noch Verlag können jedoch für Schäden haftbar gemacht werden, die in Zusammenhang mit der Verwendung dieses Buches stehen.

Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co KG

Karl-Wiechert-Allee 10

30625 Hannover

Weitere Telepolis-eBooks

Tomasz Konicz
Krisenideologie

Wahn und Wirklichkeit spätkapitalistischer Krisenverarbeitung

mehr▶

Reinhard Jellen
Enthemmte Wirtschaft

Krisen, Politik und Grenzen der Demokratie

mehr▶

Matthias Becker/Raúl Rojas
MOOCs verändern die Universitäten

Der Unterricht im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit

mehr▶

Volker Henn
Synthetisches Leben

Auf dem Weg zum biologischen Betriebssystem

mehr▶

Tomasz Konicz
Politik in der Krisenfalle

Kapitalismus am Scheideweg

mehr▶